Апелляционное определение № 33-508/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Галицкая Е.Е. № 33-508/2026

24RS0007-01-2025-001040-32

2.219

19 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Полынкиной Е.А., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.10.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с вышеназванных ответчиков денежной компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб., ссылаясь на то, что ее жалобы и обращения, основанные на несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, не были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчиками нарушен закон «О прокуратуре Российской Федерации», как не обеспечивший защиту прав личности от противоправных правонарушений, что является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителей Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2024 года ФИО1, являясь наследником ФИО3 (умершего 27.10.2018 года), обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту незаконного завладения гаражами с котельной и оборудованием, расположенными по адресу: <...> Победы, д. 25, которое было зарегистрировано в КУСП № 1458 от 08.04.2024 года, рассмотрено в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и приобщено к материалам СНД, прилагаемого к КУСП, поскольку ранее по аналогичному заявлению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 28.07.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, о чем заявитель проинформирована в установленном порядке.

Согласно ответу Отдела МВД России по Богучанскому району материал КУСП № 1458 от 08.04.2024 года уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Не согласившись с результатом рассмотрения обращения, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Богучанского района Красноярского края на действия начальника Отдела МВД России по Богучанскому району.

По результатам рассмотрения жалобы 03.06.2024 года ФИО1 был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 10.06.2025 года по вопросам соблюдения уголовно-процессуального законодательства, поступившее в прокуратуру Красноярского края 01.08.2024 года, рассмотрено, заявителю был дан мотивированны ответ от 16.08.2024 года № 15-366-20215.

Далее, на поступившее 22.06.2025 года в прокуратуру Богучанского района Красноярского края из Администрации Президента Российской Федерации обращение ФИО1 от 16.06.2025 года о несогласии с судебными решениями, бездействием правоохранительных органов района заявителю в установленный законом срок за подписью прокурора района направлен мотивированный ответ от 03.07.2025 года № 332-2021/20040024/Он325-25.

В вышеуказанных ответах ФИО1 сообщено, что Отделом МВД России по Богучанскому району в период в 2015-2016 гг. проводились процессуальные проверки на основании ее заявлений, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел: КУСП № 3812 от 29.06.2015 (установление владельца гаражей по ул. 40 лет Победы, 25 в с. Богучаны); КУСП № 3813 от 29.06.2015 года (незаконное приобретение в собственность здания гостиницы в с. Богучаны ФИО5); КУСП № 3744 от 27.07.2015 года (оформление права собственности на здание ПУТО (РММ) в с. Богучаны); КУСП № 4882 от 13.09.2015 (фальсификация права собственности на железнодорожный путь № 41 в п. Таежный); КУСП № 241 от 15.01.2016 года (фальсификация документов на земельный участок ФИО3); КУСП № 298 от 18.01.2015 года (фальсификация документов на право собственности на административное здание ФИО3); КУСП № 4591 от 08.08.2016 года (незаконное разделение земельного участка должностными лицами районной администрации), о принятых решениях ФИО1 была извещена органами полиции в установленный законом срок.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 773 Приказа МВД России от 29.03.2023 года № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием их сроков хранения», на основании актов от 02.05.2023 года, утвержденных начальником Отдела МВД России по Богучанскому району, приведенные материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции установил, что обращения истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу обращений, ответы истцом не обжаловался в установленном законом порядке, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 1458 от 08.04.2024 года, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, указанный материал был приобщен к номенклатурному делу, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований полагать, что прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. ответом от 03.07.2025 года нарушила права и законные интересы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий виновными действиями сотрудников прокуратуры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.А. Полынкина

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года