Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-196/2024

УИД № 58RS0026-01-2024-000181-57

Дело № 2-196/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., с участием :

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулова Р.Ж.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре, Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что

28.06.2020 года примерно в 08 часов 40 минут на участке автодороги 13 км + 190 м «пгт. Мостовской - ст. Хамкетинская» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в сторону ст. Губской от пгт. Мостовской и <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО8, пересекавшего указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> В автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО7 он находился в качестве пассажира. После дорожно-транспортного происшествия он поступил в больницу на лечение, поскольку у него имелась <данные изъяты>. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, вследствие чего он длительное время лечился.

Вышеуказанное подтверждается материалами уголовного дела Мостовского районного суда № 1-56/2022, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Ему причинен физический и моральный вред, который выражается в следующем: у него возникли сильнейшие физические боли, психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор. Ему стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия. Преступление совершено в июне 2020 года, а он до сих пор испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания.

Свои физические и нравственные страдания он оценивает в сумме 600 000 рублей.

ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности. В добровольном порядке возместить причиненный моральный вред ответчик отказался. Ссылаясь на ст. ст. 1079.151,1100,1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 103. 131-132, 139-140 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 все судебные издержки.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебном заседании не присутствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулов Р.Ж., в судебном заседании не согласился с суммой компенсации морального вреда и пояснил, что не смотря на то, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, необходимо учесть, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, целесообразно определить компенсацию возмещения морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 167, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца по доверенности, ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью человека умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 примерно в 08 часов 29 минут ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный <№>, со стороны участка местности-поля, непосредственно прилегающего к автодороге «пгт.Мостовской-ст-ца Хамкетинская» на 13 км. Мостовского района Краснодарского края, подъехал к ее проезжей части, с целью совершения маневра-поворота налево относительно его расположения и продолжения движения по ней в направлении от х. Пролетарский к ст. ФИО9, при этом не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а также, пренебрегая требованиями линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть автодороги, чем создал опасность для движения, а затем пересек линию горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» грз. <№>, под управлением ФИО7, движущемуся по проезжей части автодороги «пгт. Мостовской-ст-ца Хамкетинская» в направлении от х.Пролетарского к ст.Губской совместно с пассажиром ФИО6, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП истцу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

01.12.2022 постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.12.2022 в отношении ФИО8 - оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО6- ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2023 г. с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 200000 руб.

При вынесении указанного решения, Мостовским районным судом Краснодарского края было исследовано заключение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, №№ 1698, 1699, 1700/10-1/13.1, 13.2, 13.3, 457/2022 от 12.09.2022, из которого следует, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <№> ФИО8 не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). Комиссия экспертов, на основании проведенных исследований материалов уголовного дела №1-56/2022, и медицинских документов на имя ФИО6,г.р., с учетом лабораторных и специальных методов исследования пришла к выводам о том, что у ФИО6 при его поступлении в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» 28.06.2020 после ДТП, имелась <данные изъяты>. Все, вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО6, не являются характерными для воздействия ремня безопасности. Каких-либо повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности на пассажира правого заднего сиденья легкового автомобиля (<данные изъяты> у ФИО6 в медицинских документах не отражено. Учитывая расположение ФИО6 в момент ДТП на правом заднем пассажирском сиденье, свойства повреждений, механизм из образованиям был следующим :

- <данные изъяты> у него образовались от удара о переднее правое пассажирское сиденье тыльной, либо ладонной поверхностью кисти, вытянутой вперед правой руки, либо первоначальным ударом правой кистью с последующим сгибанием в локтевом суставе правой руки и ударе о впереди стоящее сиденье, отведенным вперёд плечом, с последующим ударом левой переднебоковой поверхностью лица о переднее сиденье, и образованием повреждений <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства ДТП, локализацию и характер повреждений на автомобилях, наличие, свойства, характер и механизм повреждений у ФИО6, с учётом имевшего место перемещения тела (верхней части) ФИО6 от заднего пассажирского до переднего пассажирского сиденья, а также отсутствие повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности, комиссия экспертов считает, что в момент ДТП, ФИО6 не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть ремень безопасности не был им использован. Учитывая механизм образования повреждений, имевшихся у ФИО6 от удара о впереди стоящее пассажирское сиденье, комиссия экспертов считает, что их образование возможно было предотвратить при использовании ремня безопасности, который бы предотвратил удар ФИО6 о впереди стоящее сиденье.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд считает факт причинения истцу ФИО6 физических и нравственных страданий, связанных с перенесенными болезненными симптомами, вследствие полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2020 года, установленным.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего ФИО6 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С ФИО8, как с виновного в совершении ДТП лица, в пользу потерпевшего истца взыскана денежная сумма, в возмещение компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В данном случае, истец просит взыскать компенсацию морального вреда c ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, что предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего, и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела содержат следующую информацию :

По сведениям ОФСР по Пензенской области в Никольском районе от 03.07.2023 г., ФИО7 <дата> г.р., СНИЛС <№> был принят на работу в качестве машиниста крана ( крановщиком) к ФИО2 19.01.2024 г. До этого, с 01.06.2019 г. по 17.11.2021 г. работал в ООО <данные изъяты>

В справке отдела ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края от 07.06.2024 г. указаны сведения о наличии записи акта:

- №189 от 11.09.2004 г. о заключении брака ФИО10 со ФИО11

-№ 45 от 08.02.2005 г. о рождении <дата> ФИО3,

- № 136 от 13.04.2011 г., о рождении <дата> ФИО4,

- № 110219230003900012005 от 13.01.2021 г., о рождении <дата> ФИО5.

Из справки МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю от 21.06.2024 г. следует, что справки о доходах и суммах физлица ФИО7 <дата> г.р. ИНН <№> за 2022 и 2023 годы налоговыми агентами не представлялись.

В сообщении ОГИБДД МО МВД России «Никольский» № 5435 от 04.06.2024 г. указано, что по данным ФИС ГИБДД – М, 10.01.2024 г., в связи с изменением собственника снято с учета транспортное средство <данные изъяты> грз <№> (поставленное на учет 07.03.2018 г). По состоянию на 04.06.2024 г., на имя ФИО7 <дата> г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП – 28.06.2020 г., ответчик ФИО7 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и последствия телесных повреждений потерпевшего, в результате которых он испытал физическую боль, нравственные страдания, изменение активности ежедневного образа жизни, длительный период реабилитации, морально-психологическое состояние, невозможность вести привычный образ жизни, сложности с трудоустройством, в связи с изменением состояния здоровья, а так же, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая неосторожный характер действий ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему, то обстоятельство, что истец ФИО6, находясь в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений, и свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО6 - до 200 000 рублей, что, по - мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако, учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области», государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья :