Решение № 12-17/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024

УИД 58RS0003-01-2024-000268-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342243440013948 от 8 мая 2024 года за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 7 января 2024 года в 9 часов 36 минут на 172 км 442 М автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственником (владельцем) ООО «Ставропольский бройлер» транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), допустившим осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ООО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и было на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» просит в жалобе данное постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 мая 2024 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что собственником данного транспортного средства являлось ООО «Ставропольский бройлер», но на момент совершения административного правонарушения 28 апреля 2024 года данное транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 14 сентября 2023 года. Согласно п.3.1 Договора ежемесячная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> рубля. Исполнение договора подтверждается платежными поручениями. На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». В соответствии с путевым листом со сроком действия с 22 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс». Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. На момент фиксации правонарушения 28 апреля 2024 года по адресу: 172 км 442 м Автомобильной дороги общего пользования Р208 «Тамбов – Пенза» бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. Общество после получения Постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения находилось в рабочем состоянии за апрель 2024 года.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Так материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2024 года в 9 часов 36 минут специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701053, свидетельство о поверке №С-ДПС/15-11-2022/201979526, действительно до 14 ноября 2024 года, и установленным на 172 км 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, зафиксирован факт осуществления передвижения транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; на ООО «Ставропольский бройлер» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «Ставропольский бройлер» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «Ставропольский бройлер» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору аренды от 14 сентября 2023 года передано ООО «Внешагротранс» не могут быть приняты во внимание.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «Ставропольский бройлер» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 14 сентября 2023 года с ООО «Внешагротранс» еще не свидетельствует о том, что на 28 апреля 2024 года указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Так данный довод заявителя опровергается и полученными сведениями из ООО «РТИТС», согласно которым данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора и информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), а согласно информации в постановлении № 10673342243440013948 от 8 мая 2024 года собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Ставропольский бройлер». На дату фиксации правонарушения (28.04.2024 9:36:37) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22 сентября 2023 года за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 21 сентября 2018 года и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 4 марта 2024 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 28 апреля 2024 года 9:36:37 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 23 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года отсутствуют. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Сбоев по состоянию на 28 апреля 2024 года в работе специального технического средства: комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2» заводской номер №1701053 не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) являлось ООО «Внешагротранс», также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенных надлежащим образом (копии не заверены нотариально) светокопий сведений о регистрации транспортных средств в системе «Платон» и договора аренды транспортного средства от 14 сентября 2023 года и Акта приема-передачи транспортного средства, путевого листа и трудового договора, и закрепления бортового устройства за ООО «Внешагротранс» в системе взимания платы «Платон», и также и само по себе данное обстоятельство, не подтверждает достоверно данный довод ООО «Ставропольский бройлер», так как при этом представленные заявителем документы противоречивы по своей сути, и также и в совокупности противоречат друг другу, а именно:

- к жалобе заявителем приложен договор аренды указанного транспортного средства от 14 сентября 2023 года (аренда с даты подписания договора по 31 декабря 2024 года), как доказательство того, что на момент фиксации правонарушения оно находилось во владении ООО «Внешагротранс», которому по договору безвозмездного пользования № от 21 сентября 2018 года между ООО «Внешагротранс» и ООО «РТИТС», передано и закреплено за транспортным средством по акту передачи бортового устройства от 22 сентября 2023 года с заводским номером № для установки на транспортное средство № (данный договор представлен в материалы ООО «Ставропольский бройлер»), но в то же время в материалах ООО «РТИТС» за транспортным средством с ГРЗ № закреплено бортовое устройство № в соответствии с договором пользования от 21 сентября 2018 года, а согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО «Ставропольский бройлер» стало только 17 августа 2023 года; из этого следует, что в материалах дела имеются указанный договор аренды транспортного средства и договора передачи бортового устройства от 2018 года, с разными датами заключения и в том числе, когда собственником данного транспортного средства не являлось ООО «Ставропольский бройлер», являлось ООО «Внешагротранс», что указывает на то, что представленный заявителем с жалобой договор аренды является фиктивным, и был заключен сторонами исключительно с целью уклонений от уплаты платежей, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и данный вывод также подтверждается сведениями, полученными из УФНС России по Ставропольскому краю, согласно которым о предоставлении информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешторгтранс» в части исполнения договорных обязательств, полноты исчисления и уплаты налогов по договору аренды транспортного средства от 14 сентября 2023 года №, а именно аренды автомашины регистрационный знак №, сообщает об отсутствии на текущую дату в распоряжении Управления запрашиваемой информации; в связи с тем, что счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и книгах продаж, представленных в составе налоговых деклараций по НДС, не содержат информации относительно конкретных сделок, в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, по адресу регистрации налогоплательщиков, направлено поручение о необходимости мероприятий налогового контроля; что также указывает на то, что представленные заявителем платежные поручения не подтверждают оплату по указанному договору аренды транспортного средства; а кроме того согласно Устава ООО «Ставропольский бройлер» целями и видами деятельности общества не является получение прибыли от сдачи транспортных средств в аренду.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности (начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № (в период с 23 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года отсутствует), и поэтому доводы жалобы о том, что в момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль был передан ООО «Внешагротранс», суд находит не состоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан иному юридического лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку представленные доказательства крайне противоречивы и недостоверны и не согласуются между собой, а противоречат друг другу.

При этом суд считает, что сама по себе регистрация транспортного средства с ГРЗ № в реестре системы взимания платы «Платон» на момент фиксации правонарушения за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством – договора аренды от 14 сентября 2023 года не является безусловным и исключительным доказательством выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Ставропольский бройлер», так как не подтверждается другими доказательствами по делу, и более того указанная регистрация транспортного средства в системе «Платон» за ООО «Внешагротранс» на основании указанного договора аренды, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником транспортного средства (арендодателем) ООО «Ставропольский бройлер».

Помимо этого, ни ООО «Ставропольский бройлер», ни ООО «Внешагротранс» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, хотя в материалы дела представлены заявителем документы и от ООО «Внешагротранс», что подтверждает взаимную осведомленность указанных юридических лиц об оспариваемом заявителем постановлении об административном правонарушении.

ООО «Ставропольский бройлер», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть возможность привлечения его к административной ответственности при указанных обстоятельствах, при этом следует учитывать, что до этого ООО «Ставропольский бройлер» по аналогичным основаниям уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ с участием транспортных средств, переданных им в аренду ООО «Внешагротранс».

Поскольку событие административного правонарушения имело место 28 апреля 2024 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) принадлежало ООО «Ставропольский бройлер», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ставропольский бройлер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КОАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ставропольский бройлер» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «Ставропольский бройлер» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в их деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «Ставропольский бройлер» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342243440013948 от 8 мая 2024 года не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой по аналогичным делам об административных правонарушениях: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 N16-6010/2023; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 N 16-5762/2023; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 16-3225/2023; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 N 16-171/2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ставропольский бройлер» оставить без удовлетворения, а постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342243440013948 от 8 мая 2024 года в отношении ООО «Ставропольский бройлер», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.