Приговор № 1-205/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-205/2023

уголовное дело № 1-205/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000870-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 05 октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района РБ по ч.1 ст.260 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств на 9 месяцев 12 дней (наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 6 месяцев 15 дней),

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в вышеуказанное время, выгнал из ограды своей <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, сел за его управление и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 15 метров в южном направлении от <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у ФИО2 установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№». Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,97 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО2 диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ - имеющим судимость «в состоянии опьянения», как излишне вмененный. Исключение указанного признака улучшает положение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства администрацией сельского поселения, удовлетворительную характеристику УУП, посредственную характеристику начальника УИИ, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент его освидетельствования. Признательные показания ФИО2 расценены судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и степень общественной опасности личности ФИО2, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, определяя срок основного наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни семьи ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 6 месяцев 15 дней.

Отбывание ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаивавшегося, <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО2 не имеет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО2, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершено преступление спустя непродолжительное время после осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно пояснениям подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 Требования ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» собственником – ФИО2 не выполнены, однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически владеет, пользуется данным мотоциклом.

Данных о том, что транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, используется ФИО2 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация мотоцикла может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию.

Конфискация мотоцикла не повлияет на возможность ФИО2 и его семьи трудиться, мотоцикл не является для них предметом первой необходимости. На основании соответствующих судебных решений, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а из пояснений ФИО2 следует, что супруга права управления мотоциклом, относящегося к категории «А», не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.87), в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Определить ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Бурятия, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Контроль за исполнением возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при уголовном деле; транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева