Решение № 12-106/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-106/2021

Дело № 12-106/2021


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Поляков М.Г. в помещении суда ([Адрес] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в которой просит данное постановление отменить, так как она имела преимущества в движении, а водитель автомобиля [ марка] при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить ей дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] в судебном заседании пояснил, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, поэтому ФИО1 должна была пропустить автомобиль [ марка] приближающийся с правой стороны. У водителя автомобиля [ марка] при выезде на перекресток, каких либо знаков, предоставляющих преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, не было. Считает, что ФИО1 нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленный суду материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 10 минут по адресу: [Адрес], ФИО1, управляя транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] приближающемуся справа.

В этой связи [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны; письменные объяснения ФИО1 и [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]; фотоматериалы.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Таким образом, руководствуясь п. 13.11 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако водитель ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения.

Исследованные доказательства полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Шеврале Нива выезжала на дорогу с прилегающей территории опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья М.Г. Поляков