Апелляционное постановление № 22К-1171/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Бочарников Ю.М. материал №к-1171/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2024 года

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО9

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившиеся в рассмотрении заявления о преступлении в нарушение положений ст. 144 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействие заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о преступлении в соответствующий следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившиеся в рассмотрении заявления о преступлении в нарушение положений ст. 144 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о преступлении в соответствующий следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 не соглашается с принятым судебным решением. Указывает, что в судебное заседание вместо заместителя межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7 явилась помощник прокурора ФИО5, не имея документов, подтверждающих её полномочия представлять обжалуемое должностное лицо. Обращает внимание, что суду первой инстанции не представлено надлежащим образом оформленной доверенности, каких-либо документов, подтверждающих её полномочия представлять интересы заместителя межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7 Полагает, что суд первой инстанции незаконно вынес решение об отказе в удовлетворении отвода помощнику прокурора. Просит отменить обжалуемое судебное решение как незаконное, и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, находя ее не состоятельной, принятое судом решение, как и принятые судом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решения являются законными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем не подлежат изменению или отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, поступившая от заявителя ФИО9 жалоба была принята к производству суда, а затем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как установлено судом, ФИО9 обратился в Минераловодский СО СУ СК России по <адрес> с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, дав правовую оценку действиям должностных лиц, указанным в его заявлении, принять решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.

Руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 со ссылкой на Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не усмотрев оснований как для рассмотрения обращения ФИО9, так и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по городу Минеральные Воды, направил заявление ФИО9 Минераловодскому межрайонному прокурору в связи с тем, что надзор на процессуальной деятельностью и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации сотрудниками системы МВД отнесен к компетенции прокуратуры Российской Федерации.

Заместитель Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, рассмотрев заявление ФИО9, не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем направила соответствующий ответ заявителю.

Из текста заявления о преступлении, представленного заявителем в материалы жалобы, следует, что заявитель фактически выражает свое несогласие с принятым следователем ФИО8 постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и просит возбудить уголовное дело, полагая, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая действия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7 законными, указал, что согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст.145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Судом первой инстанции установлено, что основания для признания незаконным действия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившиеся в рассмотрении заявления о преступлении в нарушение положений ст. 144 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, признания незаконным бездействия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о преступлении в соответствующий следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем обоснованно оставил жалобу ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе - проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, с соблюдением в ходе судебного разбирательства основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, что судом первой инстанции было осуществлено относительно требований жалобы, поданной заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившиеся в рассмотрении заявления о преступлении в нарушение положений ст. 144 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия заместителя Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о преступлении в соответствующий следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий