Решение № 12-38/2025 12-667/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025 (12-667/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-010014-61


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску В. № 18810032230000769663 от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску В. № 18810032230000769663 от 22.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных требований, а также о прекращении производства по делу. Так, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости привлечения защитника, однако, вопреки требованиям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом не выносилось. Также им заявлялся отвод инспектору В. по причине не разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, при этом было вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, вышеуказанный инспектор отсутствовал при составлении процессуальных документов, которые фактически оформлял сотрудник П. Также, он заявлял ходатайства об ознакомлении с видеофиксацией правонарушения и иными материалами дела, однако, определениями должностного лица ему было необоснованно отказано в реализации своих прав.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хмелев Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме по изложенным там основаниям. Просили исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу, поскольку инспектор В. не разъяснял права и обязанности, не отобрал у привлекаемого к административной ответственности лица объяснение, а также игнорировал заявленные ходатайства. Кроме того, вели речь о признании недопустимым доказательством представленной по запросу судьи видеозаписи, поскольку соответствующая фиксация производилась на любительскую видеокамеру, отсутствует звуковое сопровождение, не представляется возможным определить фактическое время съемки и исключить признаки монтажа.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Брянску В. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и показал, что 22.11.2024 г. при несении службы в составе одного экипажа с инспектором П. в районе <...> был зафиксирован проезд транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, на запрещающий сигнал светофора (красный). Он остановил данное транспортное средство, представился водителю, предъявил служебное удостоверение, объяснил суть правонарушения, с которым ФИО1 первоначально согласился. Вместе с тем, у водителя имелось стойкое желание избежать ответственности за содеянное. ФИО1 позвонил защитнику и попросил продемонстрировать видеофиксацию факта правонарушения, что он и сделал. При оформлении процессуальных документов, водитель заявил о непризнании своей вины в совершении вменённого правонарушения. На место прибыл защитник и стал помогать ФИО1 составлять письменные ходатайства, которые, в целях экономии времени, разрешал П., а В., в свою очередь, занимался оформлением процессуальных документов.

Ранее допрошенный в оном из судебных заседаний инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Брянску П. дал аналогичные показания, добавив, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовал его защитник Хмелев Н.В., поэтому определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не выносилось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22.11.2024 г., 22.11.2024 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску В. № 18810032230000769663 от 22.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 22.11.2024 г., видеозаписью, показаниями инспекторов в судебном заседании, сведениями о расстановке личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску по состоянию на 22.11.2024 г. и иными имеющимися в деле доказательствами, которые судья считает допустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил, а также его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено при участии лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что не оспаривалось самим ФИО1 и подтверждается показаниями сотрудников полиции. Право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица реализовано.

Утверждение об отсутствии инспектора В. при оформлении процессуальных документов по делу является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 22.11.2024 г. составлены и подписаны данным должностным лицом, что также подтверждается его показаниями в судебном заседании.

То обстоятельство, что заявленные ходатайства рассмотрены инспектором П. не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, так как соответствующие определения вынесены с соблюдением требований ст. 24.4 и ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных по запросу судьи сведений расстановки личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску по состоянию на 22.11.2024 г., несение службы по адресу <...> (от ул. Красноармейская до ул. Калинина) осуществляли инспекторы П., В. и Ж.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями сотрудников полиции в судебном заседании. Оснований полагать обратное не имеется.

В свою очередь ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура его оформления не нарушена.

Ходатайство об исключении из числа доказательств представленной по запросу судьи видеозаписи фиксации административного правонарушения также удовлетворению не подлежит, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективные данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску В. № 18810032230000769663 от 22.11.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников