Апелляционное постановление № 22-1924/2024 22К-1924/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/2-164/2024

Судья Ланг З.А. дело № 22-1924/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гучетль З.А. в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года, которым обвиняемой

...........1, ................,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 27 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой ...........1 и ее защитника – адвоката Гучетль З.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ОРП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гучетль З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его законным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, стороной защиты суду было предоставлено заявление от ...........7 о том, что она не возражает против того, чтобы ...........1 содержалась под домашним арестом на время проведения предварительного и судебного следствия в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: ............ Копии правоустанавливающих документов на данное домовладение были предоставлены суду. Указывает, что ...........1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Считает, что ...........1 была формально объявлена в розыск, фактически розыскные мероприятия не проводились. ...........1 не могла знать о том, что правоохранительные органы требуют ее явки и продолжала проживать в ............, по адресу регистрации, который, по мнению автора жалобы, был известен сотрудникам правоохранительных органов. О том, что ...........1 не знала, что объявлена в розыск, свидетельствует также и то, что в 2023г. она заключила брак с осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии ............, неоднократно являлась лично в это учреждение, предоставляла свои документы, не опасаясь задержания. Полагает, что в отношении его подзащитной может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из материалов дела, что уголовное дело ........ в отношении ...........1 выделено 23 мая 2023г. из уголовного дела ........, возбужденного 17 марта 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2023г. ...........1 задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 декабря 2023г. в отношении ...........1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Срок содержания ...........1 под стражей истекает 22 февраля 2024 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду того, что необходимо ознакомить ...........1 с заключениями экспертов, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, при необходимости выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Продлевая ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что она, ...........1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, факт нахождения ее в федеральном розыске свидетельствует о том, что она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с нее выводами суда и находит, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей ...........1 принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов, о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемой ...........1 к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ...........1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года, которым обвиняемой ...........1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гучетль З.А. в интересах обвиняемой ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов