Решение № 2-247/2024 2-247/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-247/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000002-71

Дело № 2-247/24

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 20 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 25.03.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО13

УСТАНОВИЛ

ФИО1 к обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку Ответчик создает препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества.

В добровольном порядке урегулировать вопрос сторонам не удалось, соглашение о пользовании спорного имущества не заключалось.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Вектор» № № по результатам проведенной на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной строительно-технической экспертизы.

Экспертами предложен в том числе Вариант № 4 раздела спорного здания на помещения, согласно которому: в пользование ФИО1 передается помещение 1 общей площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа и пристройки 2 «торговый зал», 3 «санузел», 4 «коридор», 5 «кладовая», помещение мансардного этажа 14 «помещение» (таблица 18 – том № л.д. №); в пользование ФИО2 - помещение 2 общей площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа: 9 «помещение», помещения мансардного этажа: 12 «санузел», 13 «склад» (таблица 19 – том № л.д. №); в пользование ФИО1 и ФИО2 помещение 3 общей площадью 16,5 кв.м., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа: 1 «тамбур», 10 «коридор», 11 «лестничная клетка», помещения мансардного этажа: 15 «коридор».

Истец просила определить порядок пользования нежилым зданием общей площадью 146,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № согласно варианту № 4 представленной экспертизы.

ФИО1 не явилась, о слушании по делу извещена.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО14, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Управления Росреестра по МО не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Доля истца ФИО1 в праве 1/2 доли зарегистрирована на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в результате раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО15. и ФИО1, а также договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГФИО16., реестровый номер №. Право собственности зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 принадлежит доля в общем имуществе размером ? Право собственности зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Статьями 247, 253 ГК РФ предусматривается владение и пользование общим имуществом по соглашению сособственников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе нежилым зданием, находящимся в общей собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, не исключает права участника общей собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом предприняты попытки по определению порядка пользования зданием, однако, согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было, что подтверждается решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе здания на помещения, прекращении права долевой собственности на здание, признании права собственности на помещения.

Указанным решением суда установлена невозможность раздела имущества, поскольку из-за конструктивной особенности исследуемого строения (между помещениями, расположенными в пределах здания отсутствует стена (по ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) – вертикальная строительная конструкция, которая ограничивает или разделяет пространство, и как правило, выполняет несущую или опорную функцию) соблюдение всех критериев возможности реального раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не дает технической возможности раздела спорного объекта.

К данному выводу суд пришел, в том числе на основании представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «Вектор» № № по результатам проведенной на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Вектор» образовать из рассматриваемого нежилого здания объекты, использование которых физически возможно автономно с обеспечением их независимости друг от друга без проведения работ по переоборудованию не представляется возможным, на дату проведения экспертизы техническая возможность раздела спорного нежилого здания не имеется.

Учитывая объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого здания, экспертами предложен раздел нежилого здания произвести исключительно на помещения с возможными вариантами раздела (Вариант раздела № 1; Вариант раздела № 2, Вариант раздела № 3; Вариант раздела № 4).

В частности, экспертами предложен Вариант № 4, согласно которому: в пользование ФИО1 передается помещение 1 общей площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа и пристройки 2 «торговый зал», 3 «санузел», 4 «коридор», 5 «кладовая», помещение мансардного этажа 14 «помещение» (таблица 18 – том № л.д. №); в пользование ФИО2 - помещение 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа: 9 «помещение», помещения мансардного этажа: 12 «санузел», 13 «склад» (таблица 19 – том № л.д. №); в пользование ФИО1 и ФИО2 помещение 3 общей площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений (частей) – помещения первого этажа: 1 «тамбур», 10 «коридор», 11 «лестничная клетка», помещения мансардного этажа: 15 «коридор».

В настоящее время использование совместного здания осуществляется сторонами фактически в соответствии с вариантом № 4 экспертизы, истец использует указанные помещения для ведения деятельности пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», однако, ответчик уклоняется от подписания соглашения об установлении порядка пользования зданием.

Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом - удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием общей площадью <данные изъяты>м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следующим образом:

- в пользование ФИО1 передать помещение 1 общей площадью <данные изъяты>., а именно: помещение первого этажа и пристройки 2 «торговый зал», 3 «санузел», 4 «коридор», 5 «кладовая», помещение мансардного этажа 14 «помещение»;

- в пользование ФИО2 передать помещение 2 общей площадью <данные изъяты>., а именно: помещение первого этажа: 9 «помещение», помещения мансардного этажа: 12 «санузел», 13 «склад»;

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещение 3 общей площадью <данные изъяты>., состоящее из следующих помещений – помещения первого этажа: 1 «тамбур», 10 «коридор», 11 «лестничная клетка», помещения мансардного этажа: 15 «коридор».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова