Приговор № 1-49/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

50RS0029-01-2020-000325-87


П Р И Г О В О Р №1-49/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 6 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО16

подсудимого ФИО2,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК Республики Мордовия по <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения инкриминированного преступления не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 денежные средства в размере 285000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №4 в счет приобретения от имени Общества принадлежащего последней автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E 240»,VIN: №, 2001 г.в., которые Свидетель №4 не передал, похитил их, тем самым обратив вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника. В последующем ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 285 000 руб., то есть в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно с марта 2014 г. по февраль 2015 г. исполнял обязанности менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>». При этом с ним никаких трудовых договоров и договоров о материальной ответственности с ним не заключалось, оплата труда производилась по устному соглашению в определенном размере процентов от маржи, извлеченной организацией от сделок по купле-продаже автомобилей, совершенных при участии ФИО2. В декабре 2014 г. им был подготовлен договор комиссии, по которому ООО «<данные изъяты>» должен был реализовать автомашину «Мерседес Бенц», принадлежащую ФИО15. Впоследствии ФИО15 предложила продать автомобиль их фирме за 285000 руб. Он сообщил об этом руководству, было принято решение выкупить автомашину. Для этого исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 передал ему 285000 руб. Полученные деньги он, ФИО2, не передал ФИО15, так как она для подписания договора купли-продажи в салон не явилась, а затем у него возникла срочная необходимость выехать по месту постоянного проживания в <адрес>, так как заболела его тетя. В офисе никого из руководства не было, поэтому деньги он был вынужден забрать с собой. В дальнейшем он не смог вернуться в Наро-Фоминск, по телефону связывался с руководством фирмы и договорился, что удержит из этой суммы около 55000 руб. в качестве оплаты его услуг за январь 2015 г., а оставшуюся часть руководство согласилось передать ему взаймы до июня 2015 г. В июне 2015 г. он не смог вернуть деньги, поскольку не имел возможности, а в дальнейшем, узнав, что руководство фирмы обратилось с заявлением о хищении, решил, что вернет деньги только после соответствующего решения суда. Похищать деньги не собирался, не скрывался, телефон его всегда был включен, то, что он забрал деньги, не отрицал. Готов вернуть деньги за вычетом зарплаты за январь 2015 г и расходов на проезд к месту производства следствия и на юридические консультации, связанные с его уголовным преследованием.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 215-218; том 3, л. д. 121-122), после оглашения полностью подтвержденных ФИО9, следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в 2019 году переименованного в ООО «<данные изъяты>». Организация занималась торговлей автомобилями, в том числе по договорам комиссии. В 2014 году на работу был по трудовому договору принят ФИО2 на должность менеджера по продажам, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В декабре 2014 г. ФИО2 от имени ООО "<данные изъяты>" заключен договор комиссии с Свидетель №4 о реализации транспортного средства Mercedes-Benz Е240. В январе 2015 г. ФИО2 сообщил, что ФИО15 хочет продать автомашину их организации за 285 000 руб.. С целью выкупа автомашины исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 получил в кассе 285000 руб. и передал их в присутствии других работников фирмы ФИО2, который должен был их передать ФИО15. В этот же день ФИО2 сообщил Свидетель №1, что деньги уплачены Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, прислав Свидетель №1 на телефон смс- сообщение о том, что он уехал в <адрес>. В этот же день ФИО9 обнаружил в сейфе, отсутствие кадровых документов ФИО2. Ключей от сейфа у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ в салон обратилась клиентка Свидетель №4 с претензией о том, что денежные средства за автомобиль она так и не получила. ООО «<данные изъяты>» выплатило Свидетель №4 деньги в полном объёме. Попытки связаться с ФИО2 оказались безрезультатными, впоследствии он через социальную сеть сообщил Свидетель №1, что деньги вернуть не может. Потом они нашли его в Саранске. Он работал в «Тойота-центре» менеджером по продажам. Они ему позвонили и сказали, что надо деньги вернуть, иначе они будут писать заявление. Это было, насколько он помнит, в апреле 2015 г. В долг ФИО2 денежные средства никогда не давались.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что работал в должности исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>». В 2014-2015 гг. в данной фирме работал подсудимый ФИО2 в качестве менеджера. В конце 2014 года ФИО2 занимался реализацией по договору комиссии автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО15. В январе 2015 г. ФИО2 сообщил, что ФИО15 готова продать автомобиль салону за 285000 руб. По распоряжению генерального директора ФИО9, он, Свидетель №1, получил в кассе указанную сумму и передал ее в присутствии других работников ФИО2. ФИО2 в тот же день отчитался, что деньги выплачены ФИО15. Спустя некоторое время ФИО2 перестал выходить на работу, прислал сообщение, что уехал в Санкт-Петербург. Еще через некоторое время в офис обратилась ФИО15 и сказала, что ей не отдали деньги за автомобиль. Стали выяснять, оказалось, что ФИО2 деньги не передал, а уехал с ними. В дальнейшем ФИО2 деньги возвращать отказался, в связи с чем обратились с заявлением в полицию.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №2 (том 1, л. д. 151-153, том 2, л.д. 105-107, 225-226), о том, что он с 2011 по 2015 год являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», где с марта 2014 г. по февраль 2015 г. также в качестве менеджера по продажам работал ФИО2. В декабре 2014 г. ФИО2 занимался реализацией автомашины «Мерседес Е240», переданной по договору комиссии ФИО5 В январе 2015 г. по предложению ФИО2 планировался выкуп ООО «<данные изъяты>» указанной автомашины за 285000 руб. Свидетель №1 получил из кассы денежные средства в указанной сумме и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 14 часов 00 минут, в присутствии него и сотрудницы фирмы Свидетель №3 отдал их ФИО2. В этот же день ФИО2 ему сказал, что передал деньги ФИО15. Спустя несколько дней ФИО2 не вышел на работу и написал сообщение, что он якобы уехал в <адрес> на несколько дней. Через месяц в ООО «<данные изъяты>» обратилась Свидетель №4 с требованием о возврате ее автомобиля, так как до настоящего времени денежные средства ей не возмещены, после чего ООО «<данные изъяты>» выплатил Свидетель №4 285000 руб. После этого Свидетель №2 неоднократно пытался связаться с ФИО2, но тот на звонки не отвечал. Со слов Свидетель №1, у которого ФИО2 снимал квартиру, ему, Свидетель №2, известно, что ФИО2 собрал вещи и уехал, под столом Свидетель №1 обнаружил договор комиссии с ФИО15;

Свидетель №3 (том 1, л. д. 157-159), о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела кредитования, генеральным директором ООО является ФИО9 С декабря 2014 года по февраль 2015 года в ООО «<данные изъяты>» по штату осуществляло трудовую деятельность, кроме нее, 4 человека: Свидетель №2 и Свидетель №1 в должности исполнительных директоров, ФИО2 в должности менеджера по продажам. ФИО2 был трудоустроен с марта 2014 г. по трудовому договору, получал около 70000 руб. в месяц. Ей, Свидетель №3, известно, что ФИО2 в декабре 2014 года занимался продажей по комиссии автомашины «Мерседес», принадлежащей Свидетель №4, в январе 2015 г. предложил выкупить ее у хозяйки для автосалона, за 285000 руб. В ее, Свидетель №3, присутствии и присутствии Свидетель №2 Свидетель №1 передал ФИО2 285000 руб. для передачи ФИО15. Через несколько дней ФИО2 не вышел на работу, спустя некоторое время в офис фирмы обратилась ФИО15 и сказала, что денег не получила, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» была ей выплачена данная сумма повторно. Впоследствии ей Свидетель №3 стало известно от руководства что ФИО2 похитил переданные ему Свидетель №1 деньги.

ФИО6 (том 1, л. д. 165-166), о том, что в 2014 году она решила продать принадлежащий ей автомобиль Mercedes E 240 и обратилась в организацию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» с ней был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должен был реализовать автомобиль за 300000 руб., в том числе комиссия фирмы 20000 руб. В январе 2015 года ФИО2 предложил ей выкупить автомобиль за 285000 руб., на что она согласилась и стала ждать, когда ей выплатят деньги. Не дождавшись, через несколько недель она обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который ей сказал, что деньги для передачи ей были давно выданы ФИО2, который в настоящее время уже в ООО «<данные изъяты>» не работает. Также он пояснил, что ФИО2 сообщал ему о том, что денежные средства были ей (Свидетель №4) переданы, поэтому у него не возникло сомнений. После разбора в данной ситуации они поняли, что ФИО2 присвоил себе денежные средства и обманул руководство ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ей были выплачены денежные средства в полном объеме. Претензий к ООО «<данные изъяты>» она не имеет.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, о чем будет указано ниже в тексте приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении при обстоятельствах, соответствующих его показаниям (том 1, л. д. 22);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО2 преступления – офисного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения (том 1, л. д. 86-92);

копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №4, подтверждающим факт наличия договорных отношений между указанными сторонами, соответствующих показаниям как самого подсудимого в части, признанной судом достоверными, так и допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения (том 1, л. д. 60-65);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был изъят в числе прочих документов расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительному директору Свидетель №1 было выдано из кассы организации на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е240, 2001 г.в., 285000 руб. (том 1, л. д. 127-130);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки у ФИО9 документов, в том числе расходного кассового ордера №, зафиксированы его индивидуальные признаки, внешний вид и содержание, соответствующие показаниям участников судебного разбирательства (том 1, л. д. 137-141);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л. д. 136);

учредительные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», подтверждающие факт создания и функционирования указанной организации на момент совершения преступления ФИО2, разрешенный вид деятельности, местонахождение, соответствующее указанным в показаниях допрошенных лиц (том 1, л. <...>), а также документы аналогичного содержания, приобщенные к уголовному делу в ходе судебного разбирательства и свидетельствующие об изменении наименования указанного юридического лица – потерпевшего от преступления.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Несмотря на оспаривание ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт и обстоятельства получения денег в указанном в обвинении размере, цели, для которых они предназначались, не выполнение поручения руководства ООО «<данные изъяты>» о передаче денежных средств получателю, их обращение в свою пользу и не возвращение законному владельцу до настоящего времени ФИО2 не оспаривает. В данной части его показания полностью соответствуют всем иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего – ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, даны с участием защитника, при отсутствии каких-либо признаков самооговора, в связи с чем не доверять им в данной части суд оснований не имеет.

Вместе с тем, показания ФИО2 в части объяснения причин не передачи денег ФИО15 и их удержания до настоящего времени не выдерживают какой-либо критики. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость экстренного выезда ФИО2 в <адрес> с деньгами, и отсутствие возможности вернуть их либо руководству фирмы, либо передать получателю Свидетель №4 Более того, из показаний ФИО9 и Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым суд не имеет, следует, что ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отчитался перед Свидетель №1 о передаче денег ФИО15, что свидетельствует об умышленном обмане со стороны ФИО2 и сокрытии факта присвоения им вверенных денежных средств. Судом установлено, что ФИО2 проживал на квартире Свидетель №1, в связи с чем, даже если согласиться с доводами ФИО2 о невозможности возвратить деньги руководству фирмы при личной встрече, предоставляло МАЛЕЙКИНУ все условия для того, чтобы оставить деньги по месту проживания с извещением об этом Свидетель №1. Поскольку завладение деньгами произошло до момента возможного возникновения у ФИО2 прав на получение денежного вознаграждения за оказанные в январе 2015 г. услуги, то удержание какой–либо части присвоенной суммы по данному основанию в сложившихся обстоятельствах представляет собой лишь способ распоряжения похищенным. При этом суд обращает внимание на то, что никакого документального подтверждения, что ФИО2 действительно причитались какие-либо выплаты, не произведенные ООО «<данные изъяты>», защитой не представлено, а судом не добыто. Также голословны и опровергаются показаниями ФИО9 и Свидетель №1 показания ФИО2 о том, что деньги были предоставлены руководством фирмы в долг до июня 2015 <адрес>, истекший срок со дня удержания принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО2 свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений возвращать деньги законному владельцу.

Таким образом, действия ФИО2 содержат все необходимые признаки хищения, установленные Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку действия ФИО2 были противоправны ввиду отсутствия согласия собственника на передачу денег ФИО2 на личные нужды и их последующее удержание; безвозмездны, поскольку взамен собственник денежных средств не получил от ФИО2 каких-либо услуг либо материальных ценностей сопоставимой стоимости; совершены с корыстной целью, поскольку денежные средства обращены ФИО2 в свою собственность и истрачены по собственному усмотрению, на нужды, не имеющие отношения к интересам законного владельца денег; причинили ущерб собственнику, который был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Поскольку денежные средства были переданы ФИО2 собственником на конкретные цели, содеянное верно квалифицировано органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ст. 160 УК РФ.

Размер похищенного превышает нижний предел крупного размера хищения, установленного Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется соответствующий квалифицирующий признак, установленный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, считая на основании результатов анализа собранных по уголовному делу доказательств, что ФИО2, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств содеянного с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства суд находит, что обвинение подсудимого в части совершения преступления с использованием своего служебного положения не нашло своего объективного подтверждения.

Так, представленные обвинением в качестве доказательств официального трудоустройства ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. <...>), изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, не подписаны работником - ФИО2; удостоверение копий произведено представителем потерпевшего в отсутствие подлинников, в связи с чем вывод об их соответствии голословен; подлинники утрачены при обстоятельствах, достоверность которых вызывает у суда сомнения, поскольку в показаниях представителя потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии, указано, что подлинники были похищены из сейфа в офисе ООО «<данные изъяты>», а из показаний ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО2 доступа к содержимому сейфа не имел; условия оплаты труда ФИО2 согласно договору существенно отличаются от таковых, приведенных допрошенными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании. Из показаний представителя потерпевшего и документов, приобщенных по его ходатайству к материалам уголовного дела в суде, следует, что каким-либо документальным подтверждением осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в порядке, установленном трудовым законодательством, в настоящее время руководство организации не располагает, первичная и сводная бухгалтерская и кадровая документация не сохранилась. Объективно факт отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ФИО2 подтверждается обстоятельствами получения им денежных средств выступивших предметом хищения, поскольку ни ФИО9, ни Свидетель №1 не смогли пояснить, по какой причине ФИО2, с их слов, являвшийся материально ответственным лицом, не получил деньги в кассе самостоятельно под отчет, а получил их без документального оформления от Свидетель №1, которому они были выданы из кассы.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» без какого-либо оформления трудовых отношений, обвинением не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ненадлежащего оформления трудовых отношений, отсутствия официально установленных и закрепленных должностных обязанностей, возложенной материальной ответственности, сделать вывод о наличии у ФИО2 каких-либо административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в ООО «<данные изъяты>» суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения, вменен подсудимому необоснованно и подлежит исключению из обвинения, с одновременным исключением из описания содеянного не подтвержденных доказательствами ссылок на локальные акты ООО «<данные изъяты>» и перечень должностных обязанностей ФИО2.

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по иной норме уголовного закона либо его оправдания суд не имеет.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие малолетнего ребенка у виновного; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления и вынесения приговора не судим; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - без предусмотренных санкцией указанной нормы уголовного закона дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, характера причиненного вреда, прошествия значительного времени со дня совершения преступления до вынесения приговора, суд находит, что исправление осужденного, достижение иных целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, с установлением ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, а также возложением на него дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. В числе таковых с учетом собственных пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что он имеет материальную возможность вернуть взятые им деньги законному владельцу и готов это сделать после того, как суд примет соответствующее решение, суд устанавливает обязанность возместить причиненный вред в течение конкретного срока.

Исковые требования представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ название изменено на ООО «<данные изъяты>» с сохранением прежнего ОГРН №) о взыскании с подсудимого компенсации причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, как полностью подтвержденные материалами уголовного дела. К доводам подсудимого – гражданского ответчика о необходимости снижения суммы взыскания суд относится критически. Получение денежных средств в сумме 285000 руб., вверенных подсудимому для совершения конкретной гражданско-правовой сделки в интересах гражданского истца подсудимый не оспаривает, как и не исполнение поручения по передаче данных денежных средств получателю. Подсудимым и его защитником не приведено убедительных доводов, основанных на положениях закона, о возможности произвольного удержания из полученной ФИО2 суммы денежных средств в счет оплаты его услуг, оказанных гражданскому истцу в рамках не оформленных документально правоотношений, также не представлен конкретный документально подтвержденный расчет причитающегося МАЛЕЙКИНУ вознаграждения. Также гражданским ответчиком не представлен расчет и подтверждение процессуальных издержек, которые, по его мнению, подлежат удержанию с истца в связи с понесенными подсудимым затратами, связанными с его уголовным преследованием, а сами данные требования не основаны на законе, поскольку издержки понесены ответчиком в результате собственных противоправных действий, повлекших постановление в его отношении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, взысканию с подсудимого – гражданского ответчика в пользу потерпевшего – гражданского истца подлежат денежные средства в размере, соответствующем размеру причиненного преступлением вреда, что не лишает подсудимого права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с самостоятельными требованиями об удержании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов ФИО7 по назначению следователя и суда.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Фокину В.Г. за 4 дня работы выплачено денежное вознаграждение в сумме 2750 руб., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 550 руб. за 1 день работы по каждому из постановлений, а всего 4400 руб.

Указанные выплаты признаны процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании защитник Фокин В.Г. представил письменное заявление об оплате его труда за 3 дня работы в сумме 3750 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Фокина В.Г. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу с 12 по 14 апреля 2018 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить имущественный вред, причиненный преступлением, в указанном судом размере.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», хранящихся в уголовном деле (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 66-93) - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Выплатить адвокату Фокину В.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение трех дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 4400 и 3750 руб. соответственно, а всего 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов