Апелляционное определение № 33-3-431/2026 33-3-9483/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Демин А.Н. Дело N 33-3-431/2026

УИД26Я80012-01-2024-005228-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А..

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО5 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ныне ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 октября 2024 г. в размере 1323273 рубля 44 копейки, из которой: основной долг - 1000000 рублей, проценты – 314071 рубль 19 копеек, неустойки (пени) - 9 202 рубля 25 копеек, а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных по оплате государственной пошлины в размере 28232 рубля 73 копейки.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 95% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога от № автомобиля марки №, идентификационный номер №. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполняет. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 1323273 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28232 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом, как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что право истца на получение процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ООО МК «КарМани» о взыскании с ФИО6 процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПСБ Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 95% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от № автомобиля марки №, идентификационный номер №.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на то, что право требовать уплаты процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступило, требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, взыскание процентов на будущее время не возможно.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 95% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от № автомобиля марки №, идентификационный номер №.

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО6-О. денежные средства в размере 1000000 рублей Факт предоставления денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно положениям статьи статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, несмотря на то, что срок его действия превышает один год, к данным правоотношениям применим пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Поскольку законодательно установлены ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору превышает один год, судебная коллегия учитывает, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 1000000 руб., начиная с 27.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более полуторакратного размера суммы займа с учетом уже взысканной суммы по настоящему делу, не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов в подлежат частичному удовлетворению.

На основании указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 1000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа, с учетом уже взысканной суммы по настоящему делу 323273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года в части разрешения требований ООО МК «КарМани» о взыскании с ФИО6О. процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства отменить, принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Ишимли Республики Азербайджан, паспорт РФ серии 0723 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (№), проценты в размере 95% годовых на сумму основного долга в размере 1000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более полуторакратного размера суммы займа, с учетом уже взысканной суммы по настоящему делу 323273 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов свыше взысканной суммы отказать

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.01.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин