Решение № 12-177/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – И. П. ФИО3) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба И. П. ФИО4 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Заявитель И. П. ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Из жалобы И. П. ФИО3 и объяснений его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что И. П. ФИО3 не согласен с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

Заявитель полагает, что административным органом неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.П. ФИО3, поскольку рекламная конструкция И. П. ФИО3 с нанесенной рекламой в виде товаров и услуг не может являться средством размещения информации, а является не чем иным, как выносной рекламной конструкцией, так как на ней размещена реклама И. П. ФИО3

Также И. П. ФИО3 полагает, что административным органом грубо нарушены требования ст. 28.5. КоАП РФ, то есть, пропущен установленный законом срок для составления протокола по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного И. П. ФИО3 просит суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы И.П. ФИО1, указывая следующее.

Процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения И.П. ФИО3 к административной ответственности ТО № ТУ Госадмтехнадзором Московской области были полностью соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО поступило информационное письмо <данные изъяты> о принятии мер к лицу, незаконно разместившему и использующему средства размещения информации у <адрес>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением свидетеля и применением фотосъемки, административным органом были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, в частности выразившееся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно: с <данные изъяты>

Он считает, что вина И. П. ФИО3 доказана. Протокол об административном правонарушении в отношении И. П. ФИО3 был составлен по истечению двух дней, однако это не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, было назначено заявителю административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 8000 рублей. При этом, законодательством установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Он просит суд оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя И. П. ФИО3– без удовлетворения.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении И. П. ФИО3, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы и возражения по ним представителя административного органа, суд считает, что каких-либо законных оснований для отмены и изменения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № ТУ Госадмнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, в присутствии свидетеля и с применением фотосъемки, проведен осмотр прилегающей территории торгового центра по адресу: <адрес>.

В ходе данного осмотра были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что И.П. ФИО3 вменяется самовольное использование средства размещения информации без разрешения (согласования), выдаваемого органом местного самоуправления.

<адрес> от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает нормы и требования по содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и сооружений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С целью совершенствования архитектурно-художественного облика и создания единого подхода при формировании информационного и рекламного оформления городов и населенных пунктов Московской области утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и положениями вышеуказанного регламента определено понятие средства размещения информации. Так, средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области определено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Пунктом 1.2 раздела 1 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений, и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 года дано понятие штендеру. Штендер - это выносная конструкция малого размера и сборно-разборного или складного типа, предусмотренная для размещения информации.

Частью 3 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в пятнадцатидневный срок произвести его демонтаж.

Согласно пункту «г» части 11 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Согласно информационному письму Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный штендер является средством размещения информации и эксплуатируется незаконно, поскольку заявителем согласование на их размещение и использование Администрацией не производилось.

Также суд отмечает, что именно И. П. ФИО4 является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» обязанность по соблюдению чистоты и порядка возлагается на собственников, владельцев или пользователей зданий, где размещены объекты торговли, в том числе арендаторов таких зданий, и прилегающим к таким зданиям территорий.

Субъектом, самовольно использовавшим средства размещения информации без согласования с органом местного самоуправления, является И. П. ФИО3, соответственно и вина за использование средства размещения информации без согласования с органом местного самоуправления возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором Московской области ФИО5 в отношении И. П. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, размещен штендер с надписью «Ключи, ремонт обуви». Данный штендер является средством размещения информации.

Таким образом, нарушены требования ст. ст. 68, 48, ст. 6, ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.16. КоАП МО, был составлен в отсутствие И. П. ФИО3, надлежащим образом извещенного административным органом о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. П. ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16. КоАП МО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие И.П. ФИО1 надлежащим образом извещенного им о месте и времени составления протокола, поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление по адресу: <адрес>, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях И. П. ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Также суд отмечает следующее.

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской области № 161/2002-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общего пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку часть объектов надзора находится в местах общего пользования (доступ для населения на прилегающую территорию магазина не ограничен).

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требования норм КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по исполнению государственных функций путем систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проводимыми должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

Порядок привлечения к административной ответственности И. П. ФИО3 соблюден, права индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ст. ст. 28.5. и 28.8. КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. ст. 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности И. П. ФИО3 без изменения.

Суд также считает, что назначенное И. П. ФИО3 административное наказание отвечает требованиям справедливости.

Так, санкция ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО предусматривает административное наказание, как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

В силу Примечания к ст. 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 8 000 рублей до 10 000 рублей.

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении И. П. ФИО3 было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной нормы).

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, - без изменения, а жалобу И. П. ФИО3– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу И. П. ФИО3 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения И. П. ФИО3 и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья Е. В. Сергеева