Решение № 12-30/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-30/2025

Председательствующий: мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 12-30/2025

УИД 19MS0029-01-2025-000762-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 августа 2025 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Садовая А.В.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Степанова В.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по делу об административном правонарушении от 24.06.2025, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 представитель лица, привлеченного к административной ответственности Степанов В.В. выражает несогласие с данным постановлением, считает, что требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, так как в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что основанием для проведения освидетельствования на опьянение послужило резкое покраснение кожных покровов у водителя ФИО1, однако, назвать достаточные основания, послужившие поводом для направления водителя ФИО1 для проведения освидетельствования, указанный свидетель не смог. Кроме того, указывает, что мировым судьей было отказано в повторном вызове врача, которым проводилось медицинское освидетельствование водителя ФИО1, полагает, что судом было незаконно отказано в вызове врача.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Степанов В.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности, в том числе о том, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты меры к повторному вызову врача – психиатра ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, а также в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 09.02.2025 врачом не указано, в чем заключалась фальсификация пробы мочи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 09.02.2025 в 10 час. 15 мин. по ул. Хакасская, д. 26А в г. Абакане Республики Хакасия, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте: протоколом 19 АА от 09.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 069424 от 09.02.2025; протоколом 19 МО (номер) от 09.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования (номер) от 09.02.2025; протоколом о задержании транспортного средства (номер) от 09.02.2025; протоколом 19 МН (номер) от 09.02.2025 об административном правонарушении; показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол ФИО2 Кроме того, судом первой инстанции исследована в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано согласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Ко АП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения противоправного деяния – ул. Хакасская, д. 26А в г. Абакане Республики Хакасия, по указанному адресу расположено медицинское учреждение ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указание на данный адрес учреждения имеется в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 09.02.2025.

Показаниям должностного лица, отобранным в судебном заседании по обстоятельствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания должностного лица согласуются с письменными доказательствами. Они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отсутствии видеозаписи из кабинета медицинского учреждения в момент прохождения им медицинского освидетельствования и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод стороны защиты об отсутствии сведений фальсификации мочи ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования следует признать несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования из которого следует, что температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 46,2 °C, в связи с данным обстоятельством сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. При этом, в соответствии с п. 4, п. 19 приказа от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в п. 17 указанного документа делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования от 09.02.2025 (номер) в отношении ФИО1

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником врачом - психиатром в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению защитника Степанова В.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ФИО1 были разъяснены, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется необходимая отметка.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права указанного лица на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.

Протокол об административном правонарушении и принятый по делу судебный акт отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно, содержат необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в них отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены инспектор ДПС ФИО4 и врач – психиатр ФИО3 не ставит под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения его по существу и принятия решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Степанова В.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Садовая