Решение № 12-64/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000810-68)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 мая 2020 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Междуреченску № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 гр. ФИО1 привлекается к ответственности за то, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес><адрес> в нарушение п. 7.18. ПДД РФ, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ОГИБДД МВД РФ или иных органов определяемых правительством РФ, а именно изменено рулевое колесо и отсутствует грязезащитный бампер, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее – Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения должна обеспечивать, в частности, эффективное действие тормозной системы; эффективное действие рулевого управления, управляемость и устойчивость; минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также энергетическую эффективность, которая выражается в минимизации потребления топлива транспортными средствами с двигателями внутреннего сгорания и потребления электроэнергии электромобилями; минимизацию внешнего и внутреннего шума.

При этом в соответствии с п. п. 79 и 80 Технического регламента в случае внесения изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, они подлежат оценке на соответствие требованиям безопасности, в ходе которой, в частности, проверяются функционирование рулевого управления и тормозной систем, двигателя; оценка проводится в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В доказательство виновности ФИО1, представлены следующие материалы дела: обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка водителя, фотоснимки, список правонарушений.

Из данных документов следует, что инспектором ДТП в ходе проверки тр\ср было установлено, что в конструкцию вышеуказанного транспортного средства внесены конструктивные изменения, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного Союза, а именно изменено рулевое колесо автомобиля, и отсутствует заднее защитное устройство (бампер), что является нарушением неисправностей п. 7.18 Основных положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Нарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС при визуальном наблюдении. Обстоятельства нарушения подтверждаются показаниями ИДПС ОГИБДД МВД РФ ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела в суде, фотоснимками в деле об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в конструкцию транспортного средства внесены указанные изменения с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, со ссылкой на п. 3.7.1 Технического Регламента Таможенного Союза не состоятельны, поскольку глава 3.7 Технического Регламента Таможенного Союза не допускает отсутствие заднего защитного устройства на транспортных средствах категории М1.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными для установления всех обстоятельств нарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает, что фактически обстоятельства нарушения по делу должностным лицом установлены, верно. Вышеуказанным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину правонарушителя в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова