Приговор № 1-656/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-656/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Гончаровой Т.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крыловой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета в связи с осуждением, признанного «***, холостого, детей не имеющего, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ***, судимого:

- 9 июля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 ноября 2014 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года условно-досрочно от отбытия наказания на 6 месяцев 18 дней.

-10 марта 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 июля 2018 года по отбытию наказания.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне сотовой связи «***» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея незначительный повод, став озлобленным и агрессивным, умышленно, с целью угрозы убийством, подошел на близкое расстояние к работнику торгового павильона сотовой связи «***» незнакомой ему Потерпевший №1, встал напротив нее, левой рукой из правого рукава, надетой на нем мастерки, достал неустановленный дознанием нож, умышленно, с целью угрозы убийством, удерживая в левой руке за рукоятку нож, направил острие ножа в область живота потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, угрожая убийством Потерпевший №1 Умышленные действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился со Потерпевший №1 в замкнутом пространстве торгового помещения сотовой связи «***». ФИО1, физически сильнее Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, озлоблен, агрессивен, умышленно, удерживая неустановленный дознанием нож в руке направлял лезвие ножа в область живота потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с возложением на поднадзорного административных ограничений: запрета выезда за пределы г.Братска Иркутской области, обязанности являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кладов А..Ю. был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, так же надлежащим образом был предупрежден об; уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административногонадзора. Кладов А..Ю., проживая по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОП *** МУ МВД России «Братское», где был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и, осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдения возложенного на него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, мотивируя свои действия желанием провести время и перемещаться по своему усмотрению без контроля компетентных органов, умышленно, не имея на то законных оснований ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут пребывал вне места жительства <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомив надлежащим образом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» о смене избранного им места жительства по адресу: <адрес>, стал проживать по адресу; <адрес>. Однако, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, продолжил умышленно уклоняться от соблюдения установленного судом в отношении него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, пребывал вне места жительства по адресу: <адрес>, а именно в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут, пребывал вне места жительства <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, ранее неоднократно подвергнутый наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и. осознавая последствия нарушения административного надзора, продолжил умышленно уклоняться от соблюдения установленного судом в отношении него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, пребывал вне места жительства по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, тем самым, умышленно нарушил административные ограничения, установленные судом, при этом ФИО1, умышленно уклоняясь от административного надзора и, не соблюдая возложенные на него судом ограничения, одновременно с этим умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь в общественном месте на улице около <адрес> ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым, нарушил общественный порядок, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно умышленно не соблюдал административное ограничение и ограничения, установленные ему 24 апреля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в части нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, чем нарушил установленный в отношении него административный надзор, и были поставлены под угрозу общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и, имеющих не погашенную и неснятую судимость.

Первоначально в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, фактически вину признал полностью, далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению, признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Он отбывал наказание в местах лишения свободы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Освободился по окончанию срока наказания из ИК -***. Согласно решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, ему был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещено выезжать за пределы г. Братска Иркутской области; он обязан являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О решении суда знал. Перед освобождением из ИК *** ему было выдано предписание и разъяснено, что он обязан прибыть по избранному им месту жительства: <адрес>, и встать под административный надзор в отдел полиции г. Братска. После освобождения он приехал в г. Братск и стал проживать по адресу: <адрес>, с бабушкой РЛИ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП *** МУ МВД России «Братское», и был поставлен под административный надзор. При постановке под административный надзор заявил, что намерен жить по адресу: <адрес>, с РЛИ Он лично, письменно был предупрежден об уголовной ответственности и административной ответственности, предусмотренными пост.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ за несоблюдение ограничений, невыполнение обязанностей, установленных в отношении него судом, за уклонение от административного надзора. Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2019 года, для предотвращения совершения им административных правонарушений, ему было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно барах, ресторанах, кафе, досуговых центрах с реализацией спиртосодержащей продукции. Некоторый период времени он к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 6,19,20 КоАП РФ непривлекался, условия административного надзора не нарушал, график регистрации в ОВД не нарушал, нареканий к нему не было. Он постоянно проживал по адресу: <адрес>, с бабушкой, зарабатывал на жизнь временными заработками, официально трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он стал систематически употреблять спиртные напитки в связи с этим начал совершать правонарушения, мог не находиться дома, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте в подъезде <адрес>, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплатил. При проверке его сотрудниками полиции по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГв период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут он отсутствовал. По данному факту, позже ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф-1000 рублей. Штраф оплатил. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу: <адрес>, с матерью, о чем поставил сотрудников полиции в известность. Он снова совершил правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут, находился в общественном месте возле <адрес>, где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплатил полностью. При проверке по его месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он отсутствовал дома. По данному факту он, позже ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, был назначен административный штраф 1500 рублей, который он оплатил. При проверке его по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он также отсутствовал. По данному факту он, позже ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, был назначен административный штраф-1500 рублей, который он оплатил. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте на улице возле <адрес>, имея неопрятный внешний вид, он был одет в грязную одежду, шел по улице шаткой походкой, спотыкался, падал. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте в подъезде <адрес>, где устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью на замечания не реагировал. Своими действиями он нарушил общественный порядок и общественную нравственность. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплатил. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он находился в общественном месте на улице возле <адрес>, имея неопрятный внешний вид, шел по улице шаткой походкой, спотыкался, падал. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, ему быланазначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Штраф оплатил. Он, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, должным образом, неоднократно предупрежденный об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, неоднократно уведомленный о недопустимости совершения им административных правонарушений и неоднократно ознакомленный с ответственностью за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут он находился на улице недалеко от здания кафе «***» (магазина «***»), расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шатался, спотыкался, выражался словами нецензурной брани, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, ему назначили штраф 500 руб., который позже он оплатил. Свою вину в умышленном, неоднократном нарушении ограничений по административному надзору, установленным в отношении него судом, нарушении общественного порядка, умышленном уклонение от административного надзора признает в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он гулял по городу и употреблял спиртное. Около 17 часов 20 минут, он зашел в торговый павильон сотовой связи «***» по адресу: <адрес>, находящийся на остановке общественного транспорта. В тот момент с ним вместе зашел незнакомый ему мужчина, последний чуть позже вышел из торгового отдела. Находясь в торговом отделе сотовой связи «***», он обратился к работнику павильона (продавцу)- девушке и попросил ее предложить ему недорогой сотовый телефон. Девушка предложила ему сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с оранжевой полоской, но данный сотовый телефон ему не понравился, и он попросил показать другой сотовый телефон. Девушка передала ему сотовый телефон марки «***», который он купил. Он, находясь на улице, рассмотрел сотовый телефон, который купил и решил его поменять на другой, вернулся в салон сотовой связи и у того же продавца-девушки попросил поменять ему телефон модели «***» на телефон «***». Девушка высказала претензии, по поводу того, что от него пахнет табаком и перегаром, попросила выйти из помещения. Он вышел, прогулялся до ТЦ «***» и вернулся в салон сотовой связи. Девушка поменяла ему сотовый на телефон «***», при этом общалась с ним вежливо, конфликтов между ними не было. Он вышел из салона сотовой связи на улицу, сел на лавку на остановке, где и был торговый отдел сотовой связи «***» и поскольку у него была купюра достоинством 1000 рублей, он решил вернуться в салон сотовой связи «***» и разменять ее. Около 19 часов 25 минут он вернулся в салон сотовой связи «***», зашел через входную дверь, которая расположена со стороны остановки. Он, подошел к рабочему столу продавца с правой стороны от девушки, встал напротив девушки и попросил ее, чтобы она разменяла ему купюру достоинством 1000 рублей. Девушка ответила ему, что деньги разменивать не станет, так как в салоне сотовой связи «***» руководство запрещает размен денежных средств. Данный ответ разозлил его, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил напугать девушку, чтобы она стала бояться его и не смела ему перечить. Купюру 1000 рублей, он убрал в левый карман своей мастерки, затем быстро левой рукой из правого рукава, надетой на нем мастерки резким движением достал нож кухонный с рукояткой оранжевого цвета с лезвием заостренным, металлическим, длинной около 10 см. Данный нож принадлежал ему и ранее он использовал его в хозяйственно - бытовых целях. Нож был у него в правом рукаве, надетой на нем мастерки, так как взял его утром ДД.ММ.ГГГГ, думал, может пригодится, резать продукты. Он стоял напротив девушки на расстоянии около 0,5 м., и, удерживая нож за рукоятку левой рукой, направил лезвие ножа в область живота девушки, но буквально секунду. При этом ничего не говорил, молчал. Угроз убийством, причинением вреда здоровью, требований имущественного характера не высказывал. Он увидел, что девушкаиспугалась, взгляд ее стал испуганным, она разволновалась. Убежать девушка не могла, сзади нее была стена помещения, слева стол с компьютером, прямо, где был выход из помещения сотовой связи, перед ней стоял он в руке с ножом. Они находились в замкнутом пространстве помещения, были вдвоем, покупателей не было. Затем очень быстро девушка своей правой рукой схватила его за левую руку в районе запястья и быстро отодвинула его руку, в которой он держал нож в правую сторону, подальше от себя. Одновременно левой рукой, она схватила его за запястье его правой руки и стала удерживать его руку, так секунду, затем отпустила его правую руку и стала тянуться до тревожной кнопки, которую, как он понял, хотела нажать. Он испугался, одернул свою левую руку, в которой держал нож, и, освободившись от хвата девушки, развернулся и убежал из торгового отдела на улицу. Он не понял, задевал он лезвием ножа руку девушки или нет, но причинить вред здоровью девушки не хотел, хотел только напугать ее. Он убежал в лес недалеко от <адрес>, где избавился от орудия преступления. Вину признает полностью, раскаивается. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия торгового отдела сотовой связи «***», подозреваемый ФИО1 показал, что на просмотренной видеозаписи действительно он угрожал ножом девушке-продавцу торгового отдела сотовой связи «***».

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что подозреваемый ФИО1 воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении себя отказался, вину в том, что он угрожал ножом Потерпевший №1, признал полностью, раскаялся.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанным преступлениям. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступлений, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу <адрес>, салон связи ***, где работает ***. Она находилась в салоне одна. Пришел молодой человек, это был подсудимый ФИО1, и приобрел сотовый телефон за 890 либо <***> рублей. В каком часу это было, она точно сказать не может, но после обеда. Через некоторое время подсудимый пришел опять, сказал, что телефон ему не понравился, он хотел бы его обменять. Она поменяла ему телефон на другую модель, другого цвета. При этом подсудимый вел себя не агрессивно и не спокойно, скорее всего был возбужденный, не кричал, не ругался, но от него пахло «перегаром». Через какое-то время он зашел еще раз в офис поменять деньги, но так как деньги им запрещается менять, она ему отказала, после чего он целенаправленно пошел к ней. У него в правой руке была купюра в размере 1 000 рублей, а из рукава он достал ножик и начал им угрожать ей, при этом никаких криков, матов, либо угроз в ее адрес не было, просто держал нож на уровне живота и пытался порезать, ткнуть. Все происходило без слов, угрозу он воспринимала реально, исходя из его поведения, она была в шоке, испугалась. Кроме того, она была в положении, и ей хотелось жить. Подсудимый перегородил ей единственный выход, так как сзади нее была стена, справа шкаф, рецепшен. Она схватила подсудимого за руки, т.е. пыталась предотвратить его действия, звать никого не пыталась, так как находилась в помещении одна. В какой-то момент она отпустила одну руку подсудимого и своей рукой пыталась нажать на тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников охраны «***», но у нее не получалось этого сделать. Подсудимый это видел и в определенный момент он развернулся и ушел. После этого у нее началась истерика. Буквально через 5 минут после произошедшего, она пришла в себя и позвонила в полицию и в охрану «***». Нож был с ярко рыжей ручкой, тупой, она его рассмотрела, потому что когда она держала за руку подсудимого, он провел ножом ей по руке. В салоне *** ведется видеонаблюдение, видеозапись была изъята сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, тогда она лучше помнила события.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она в настоящее время находится в состоянии беременности, срок небольшой - 12 недель, поэтому посторонние люди не догадываются, что она беременна. В настоящее время она работает в АО «***» (***) в должности *** торгового отдела салона сотовой связи «***», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут она находилась на рабочем месте за рабочим столом. В это время к ней в салон сотовой связи *** зашли двое ранее незнакомых ей мужчин на вид 30 лет. От них на расстоянии исходил; запах перегара. Один из мужчин попросил показать ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Она предложила мужчине сотовый телефон марки «***», но данный сотовый телефон мужчине не понравился, и он попросил показать ему другой сотовый телефон марки «***». Мужчина купил сотовый телефон марки «***», после чего парни вышли из салона сотовой связи *** на улицу. В 17 часов 53 минуты к ней в салон сотовой связи *** вернулся мужчина, который ранее купил сотовый телефон марки «***» и сказал, что ему не нравится этот сотовый телефон и пояснил, что ему нужен сотовый телефон марки «***». Она поменяла мужчине сотовый телефон на тот, который он попросил. За телефон мужчина полностью расплатился. После чего мужчина вышел из салона сотовой связи на улицу, в какую сторону ушел, она не смотрела. Между ней и мужчиной конфликтов не происходило, она спокойно по просьбе мужчины поменяла ему сотовый телефон. Около 19 часов 24 минут в салон сотовой связи со стороны остановки зашел тот же незнакомый ей мужчина, которому она поменяла сотовый телефон. Мужчина, подошел к ее рабочему столу, встал напротив и попросил ее, чтобы она разменяла ему купюру достоинством 1000 рублей. При этом мужчина не просил, а требовал ее разменять ему деньги, так как свое требование мужчина высказал громко и решительно. При этом денег в руках мужчины, она не видела, могла не рассмотреть, поскольку все произошло быстро. Она ответила мужчине вежливо и спокойно, что деньги разменивать не станет, так как в салоне сотовой связи «*** руководство запрещает размен денежных средств. Мужчина вел себя неестественно, нервничал и суетился. Мужчина услышав, что разменивать она деньги не станет, разозлился на нее, это поняла по его взгляду, стал агрессивным и озлобленным. Мужчина стоял напротив нее на расстоянии около 0.5 м., вдруг неожиданно для нее левой рукой из правого рукава, надетой на нем мастерки, достал предмет похожий на нож, все произошло очень быстро и поэтому данный предмет она плохо рассмотрела, она увидела металлическую рабочую часть данного предмета, решила, что нож, так как металлическая часть была заостренной формы и серебристого цвета. Рукоятка предмета была яркого цвета, не уверена, но вроде цвет рукоятки был оранжевым, но возможно и другого оттенка красного цвета. Длина металлической части предмета была около 10 см. Удерживая данный предмет левой рукой, мужчина направил металлическую острую часть данного предмета ей в область живота. При этом мужчина ничего не говорил, молчал. Угроз в ее адрес убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, так же требований имущественного характера не говорил. Она сильно испугалась, решила, что мужчина нанесет ей удар данным металлическим предметом в живот и убьет ее или причинит ей вред здоровью. При этом взгляд мужчины был агрессивным, решительным, полон ненависти к ней. Убежать от мужчины она не могла, сзади нее была стена, слева стол с компьютером, прямо, где был выход из помещения сотовой связи, перед ней стоял мужчина с ножом. Они находились в замкнутом пространстве помещения, были вдвоем покупателей не было. Она, испытывая страх и ужас. Она правой рукой схватила мужчину за левую руку в районе запястья и быстро отодвинула его руку, в которой он держал металлический предмет в правую сторону, подальше от себя, одновременно левой рукой схватила его за запястье его правой руки и стала удерживать его так секунду, затем отпустила его правую руку и стала тянуться до тревожной кнопки. В какой - то момент острием предмета, мужчина задел кисть ее правой руки, которой она удерживала его за запястье его левой руки, но боли она не испытала, телесных повреждений ей нанесено не было, но она почувствовала холод металла в тот момент, поэтому еще поняла, что это был именно нож. Мужчина увидел, что она пытается дотянуться до тревожной кнопки, резко отошел назад от нее, она отпустила его левую руку, в которой он держал предмет-нож, мужчина быстро ушел из салона сотовой связи на улицу. Она нажала тревожную кнопку вызова сотрудников охраны. Она восприняла действия мужчины, как угрозу убийством в свой адрес, которую на тот момент восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения (поняла по исходившему от него запаху алкоголя), был возбужден и агрессивен, угрожал ей убийством, направляя ей в живот острие ножа, при этом они находились в замкнутом пространстве помещения, убежать от него не могла, он стоял прямо перед ней на расстоянии около 0,5м. оттолкнуть она его не могла, так как мужчина сильнее ее, поскольку физически хорошо развит и мужчина, кроме того она была беременна, эмоционально подавлена и испуганна за жизнь своего будущего ребенка.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии, она их подтвердила. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ОП *** МУ МВД России «Братское» инспектором по осуществлению административного надзора. Дознаватель его уведомляла, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он беседовал с ФИО1 по этому поводу. ФИО1 говорил, что он заходил в магазин, хотел разменять деньги. Причастность свою к преступлению не отрицал.

Оценив показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 (***).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа *** совместно с полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» АИЯ Около 19 часов 30 минут от дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское» ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в салоне сотовой связи «***», мужчина угрожал работнице ножом. Прибыв по указанному адресу, их встретила продавец торгового отдела сотовой связи «МТС» Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, она находилась на рабочем месте в торговом отделе, в помещение зашел ранее незнакомый ей мужчина, который позже был установлен как ФИО1, и попросил Потерпевший №1 разменять ему деньги 1000 рублей. Потерпевший №1 отказала разменивать деньги и пояснила, что в торговом отделе сотовой связи «***» денежные средства не разменивают, после чего Кладов разозлился на Потерпевший №1, и достал из рукава, надетой на нем мастерки - нож, который удерживая в руке, стал демонстрировать Потерпевший №1, находясь от нее на близком расстоянии. При этом требований имущественного характера, а так же угроз убийством или причинением вреда здоровью Потерпевший №1 Кладов не высказывал. Но поскольку Потерпевший №1 и Кладов находились в замкнутом пространстве торгового помещения, Кладов стоял напротив Потерпевший №1, находясь от нее на близком расстоянии, кроме того Кладов был в состоянии алкогольного опьянения, взгляд его был решительным и агрессивным, поэтому Потерпевший №1 восприняла действия ФИО1, как угрозу убийством в свой адрес. Потерпевший №1 плакала и поясняла, что угрозу убийством ФИО1 в свой адрес, она восприняла реально, очень испугалась произошедшего. Телесных повреждений Кладов Потерпевший №1 не нанес, в медицинской помощи Потерпевший №1 не нуждалась.

Оценив показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является торговое помещение сотовой связи «***» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят ДВД диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному, хранится при материалах уголовного дела. (***)

Согласно протокола осмотра ДВД диска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что была просмотрена запись видеонаблюдения из которой установлено, что в 19 часов 24 минуты 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ в торговый отдел сотовой связи «***» заходит мужчина, одетый в мастерку темного цвета со вставками светлого цвета, с капюшоном, надетым на голове мужчины, шорты серого цвета, обувь темного цвета. Указанный мужчина подходит к девушке, находясь напротив нее на расстоянии около"0,5м. левой рукой из правого рукава, надетой на нем мастерки достает предмет, похожий на нож (видно часть острия предмета серого цвета, что за предмет рассмотреть не возможно из за нечеткого изображения), удерживая указанный предмет за рукоятку (рукоятку не рассмотреть) в левой руке острие предмета направляет в сторону живота девушки. Девушка правой рукой отстраняет руку мужчины, в которой он удерживает предмет, от себя вправо, одновременно хватает левой рукой за правую руку мужчину, удерживает правую руку мужчины своей левой рукой, не давая ему подойти к ней ближе. Девушка отпускает правую руку мужчины, продолжая удерживать своей правой рукой его левую руку, в которой мужчина держит предмет, девушка левой рукой пытается дотянуться до тревожной кнопки, находящейся возле монитора на рабочем столе. Мужчина и девушка стоят друг напротив друга, возле рабочего стола. Звук отсутствует на видеозаписи. Мужчина отходит от девушки и выходит из торгового отдела. Девушка нажимает тревожную кнопку, находящуюся возле монитора компьютера. Время 19 часов 25 минут 00 сек ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что нестандартному торговому объекту - павильону «***», расположенному на остановке общественного транспорта, напротив ***, присвоен адрес с буквенно-цифровым кодом: <адрес> (***).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ОП *** МУ МВД России «Братское» инспектором по осуществлению административного надзора. ФИО1 освободился из мест лишения свободы с административным надзором сроком на 8 лет, установленным решением Ангарского городского суда Иркутской области. После освобождения он встал на учет по административному надзору в ОП *** в установленный срок. На момент постановки на административный надзор ФИО1 был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и с тем, что в случае неоднократного нарушения, несоблюдения установленного ограничения в отношении него, его могут привлечь к административной ответственности, а также к уголовной ответственности. Находясь под административным надзором, ФИО1 своевременно являлся для регистрации - 4 раза в месяц, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство; отсутствовал дома в период времени, когда ему запрещено покидать жилое помещение, т.е. с 23 часов до 6 часов. Сотрудники полиции проверяли ФИО1 по месту жительства, а он (ФИО8) уже принимал решения по актам проверки поднадзорного лица в ночной период времени.

Свидетель ЖАВ суду показал, что он работает инспектором ОБППСП роты *** МУ МВД России «Братское». По роду своей службы он знает, что в отношении подсудимого ФИО1 установлен административный надзор. У него был список проверки поднадзорных, в котором в том числе был и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 проверялся по месту жительства, дома он отсутствовал. По данному факту им был составлен акт о проверки поднадзорного, где он указал, что ФИО1 отсутствует дома. Данный акт потом был передан инспектору по административному надзору ОП ***, который отвечает за работу именно с поднадзорными гражданами.

Свидетель ПАМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он возвращался домой, проходил мимо кафе «***», где магазин «***», напротив ТЦ ***. Подошел выпивший мужчина - это был подсудимый, попросил у него сотовый телефон позвонить, но он (ПАМ) ему отказал, мужчина остался недоволен, стал кричать, материться, выглядел он не опрятно. В это время подошли сотрудники полиции, задержали мужчину за то, что он выражался нецензурной бранью в общественном месте, а его попросили пройти в отдел для дачи объяснений.

Свидетель ДДЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе патрулирования. Около 23 часов 40 минут ими был задержан ФИО1, который находился на <адрес>, около кафе «***», громко ругался нецензурной бранью в присутствии граждан. При задержании ФИО1 вел себя эмоционально, но сопротивления не оказывал. Для составления административного материала ФИО1 доставили в ОП ***, где участковый составил в отношении него протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. При проверки ИБД, выяснилось, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Свидетель КМВ суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Она знала, что в отношении ее сына установлен административный надзор. Когда сын освободился из мест лишения свободы, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у бабушки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ней (КМВ) по адресу: <адрес>. Его постоянно проверяли по месту жительства сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в надлежащее время сын отсутствовал дома, о чем она подписывала акты. Она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ушел из дома, то его привлекли к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Они поругались с сыном дома из-за того, что он был выпивший, и она вызвала полицию. Его забрали в отделение. Когда ФИО1 вернулся, он ей сказал, что ему выписали штраф. О том, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ угрожал ножом девушке - сотруднику сотовой связи, она узнала от сотрудников полиции. Сын никогда из дома с ножами не выходил, у нее все ножи на месте, ничего не пропадало. Ее сын является ***, получает пенсию. Сын выпивает, когда есть деньги, трезвый дома убирается, варит, все делает - может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель РЛИ суду показала, что ФИО1 приходится ей внуком. Она знает, что внук судим, что в отношении него установлен административный набор. После освобождения из мест лишения свободы, он месяц жил у нее, потом ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и ушел жить к маме. К ней приезжали сотрудники полиции проверяли внука - 2 раза, в следующий раз, когда они приехали, внук уже ушел жить к матери. Внук пока жил с ней, во всем ей помогал, все делал по дому, она от него плохого слова не слышала. От дознавателя знает, что внук пришел в магазин разменять деньги, ему деньги не поменяли, и он ножом угрожал сотруднице.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ЖАВ, ПАМ, ДДЮ, КМВ, РЛИ, в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей МСС (***), МЮВ (***), ЕАА (***).

Из показаний свидетеля МСС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что онработает в должности участкового УУП ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП *** МУ МВД России «Братское». Ему было поручено осуществить проверку поднадзорного ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Ему было известно, что инспектору по административному надзору Кладов указал, что желает проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут прибыв по месту жительства ФИО1, им было установлено, что на момент проверки Кладов в квартире отсутствует. В квартире находилась бабушка ФИО1- РЛИ, которая пояснила, что ФИО1 дома нет, где Кладов находится, РЛИ не известно. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Отсутствуя по избранному месту жительства, по адресу: <адрес>, Кладов нарушил запрет административного надзора на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 23 часов до 06 часов. Акт был составлен в присутствии РЛИ, в котором она расписалась. В акте указаны даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они поехали проверять ФИО1 из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 55 минут, а фактически проверили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 00 час 25 минут до 00 час 30 минут, поэтому верной датой в акте считать именно ДД.ММ.ГГГГ. Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания им был передан инспектору по административному надзору. Позже за данное правонарушение Кладов был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля МЮВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности заместителя командира мобильного взвода *** роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» совместно с полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ЕЕВ Им было поручено осуществить проверку ФИО1, в отношении которого, установлен административный надзор. Ему было известно, что инспектору по административному надзору Кладов указал, что желает проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут прибыв по месту жительства ФИО1, ими было установлено, что на момент проверки Кладов в квартире отсутствует. В квартире находилась мать ФИО1 КМВ, которая пояснила, что ФИО1 дома нет, что Кладов ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ утром и до настоящего времени не появлялся. ЕЕВ был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Составленный акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания подписал он, ЕЕВ и КМВ Отсутствуя по избранному месту жительства, по адресу: <адрес> Кладов нарушил запрет административного надзора на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 23 часов до 06 часов. Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания был переданинспектору по административному надзору ФИО8 Позже за данное правонарушение Кладов был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ЕАА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности участкового УУП ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОП *** МУ МВД России «Братское». Около 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от КМВ, о произошедшем семейном конфликте между ней и ее сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 22 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кладов сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» был доставлен для разбирательства в ОП *** МУ МВД России Братское». В период времени с 22 час 25 минут до 22 час 32 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» был проведен личный досмотр ФИО1 В период времени с 22 час 33 минут до 22 час 38 минут Кладов им был опрошен по факту конфликта с его матерью. Кладов пояснил, что конфликт между ним и матерью произошел словестный, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений Кладов матери не наносил. Поскольку в действиях ФИО1 не усматривались признаки административного правонарушения или уголовного преступления, ФИО1 после опроса был отпущен. Кладов торопился уйти из отдела полиции и спешил быть дома в 23 час 00 минут. После того, как Кладов ушел, он сразу уехал проверять лиц, состоящих под административным надзором и поэтому не знает, что происходило далее с Кладовым. Позже слышал, что Кладов около 23 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, находясь возле <адрес>, за что был привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Считает, что у ФИО1 была реальная возможность, после того, как его отпустили из отдела полиции в 22 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дойти пешком до дома по адресу: <адрес>, к 23 час 00 минут и не нарушить запрет административного надзора на не нахождение по избранному месту жительства в период времени с 23 час до 06 час.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО8, оформленного в порядке ст. 143 УПК РФ и зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (***).

Согласно решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, суд установил, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить выезд за пределы г. Братска Иркутской области; обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно. Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2018 года (***).

Согласно решения Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2019 года, суд установил, что ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно барах, ресторанах, кафе, досуговых центрах с реализацией спиртосодержащей продукции. Решение вступило в законную силу 15 июля 2019 года (***).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Кладов АЛО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьисудебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (***)

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьисудебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

(***).

Согласно протоколу выемки, от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля ФИО8 было изъято дело административного надзора *** ДСП в отношении ФИО1, которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественною доказательства по уголовному делу, передано на хранение свидетелю ФИО8, ксерокопии дела административного надзора хранятся в материалах уголовного дела (***).

Согласно протоколу осмотра дела административного надзора ***ДСП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что дело заведено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела находятся, в том числе, следующие документы:

- копия приговора Братского городского суда от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- объяснение ФИО1 о том, что желает проживать по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание осужденному ФИО1 о прибытии по адресу: <адрес> и постановки на учет в МУ МВД РФ <адрес>;

- копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

копия решения Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2019 года об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором указано, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в каб. ***, расположенный по <адрес> 4 раза в месяц, каждый вторник с 10 час до 18 час.;

- предупреждения на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанности установленных при административном надзоре, а так же за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, разъяснены ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ;

регистрационный лист поднадзорного лица на ФИО1, в котором указаны дата и время прибытия на регистрацию, имеются подписи ФИО1 и инспектора по административному надзору;

лист ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно -справочным учетам о совершенных административных правонарушениях ФИО1, в котором указаны даты административных правонарушений допущенных ФИО1;

- лист учета профилактических мероприятий на ФИО1, в котором указаны даты профилактических мероприятий, бесед;

- акт посещения поднадзорного лица до месту жительства или пребывания ФИО1, о не нахождении ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 25 минут до 00 час 30 минут, проверял УУП МСС;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту не нахождения дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление о смене адреса с *** на *** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО1, о не нахождении ФИО1 дома в период времени с 23 час 55 минут 11.09.2018г. до 00 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проверял сотрудник ППС ЖАВ;

копия постановление мирового судьи *** судебного участка Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не нахождения дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО1, о не нахождении ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 25 минут до 00 час 30 минут, проверяли сотрудник ППС ЕЕВ, МЮВ;

копия постановление мирового судьи *** судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не нахождения дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-копия постановления по делу об административном правонарушении ОП *** МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

копия рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, КУСП 9798 от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО8, КМВ, РЛИ, МЮВ, МСС, ЖАВ, ДДЮ, ФИО10, ПАМ, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам совершения им преступлений. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут умышленно, с целью угрозы убийством, удерживая в руке нож, направил острие ножа в область живота потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, угрожая убийством Потерпевший №1 Умышленные действия ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того,ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно умышленно не соблюдал административное ограничение и ограничения, установленные ему 24 апреля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в части нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, чем нарушил установленный в отношении него административный надзор, и были поставлены под угрозу общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и, имеющих не погашенную и неснятую судимость.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 <данные изъяты> (***).

Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 не имеет регистрации в г. Братске и Братском районе (***), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (***), свидетелями РЛИ, КМВ характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России Иркутской <адрес> характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 209), на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), с *** состоит на учете у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» с диагнозом: «*** (***), холост, детей не имеет, не трудоустроен, является ***.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого, наличие ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены в период непогашенных судимостей в установленном законом порядке по приговорам Братского городского суда от 9 июля 2013 года и 10 марта 2016 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств,исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время (с 23 час. до 6 час. утра следующего дня), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, уведомлять об изменениях места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др., за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др. мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), обратиться на прием к врачу наркологу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина