Решение № 12-237/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием генерального директора ООО «Град Строй» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Град Строй» ФИО1 на постановление врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Град Строй» ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство находилось в аренде у А..., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.. Арендатор А... оплачивает обществу арендные платежи по приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Град Строй» ФИО1 доводы жалобы поддержал, автомашина передана в аренду А..., который вносит арендные платежи по договору в размере 20000 рублей в месяц.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ЦАФАП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Град Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9,2 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 6,7 т (расхождение +37,31%), с осевой нагрузкой 7,91 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 6,7 т (расхождение +18,06%), с общей массой 46,77 т, при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении - 36,45 т (расхождение +28,31%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено ООО «Град Строй», как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль в составе автопоезда, количество осей - 6, двигался со специальным разрешением с общей массой транспортного средства 46,77 т, при предельно допустимой общей массе транспортного средства (без спец.разреш. - 44 т, по спец.разреш. 36,45 т) (расхождение +6,3%), при фактической нагрузке на четвертую ось 9,20 т. (при допустимой нагрузке 7,5 т, и разрешенной нагрузке - 6,7 т), (расхождение +22,67%), при фактической нагрузке на пятую ось 7,91 т. (при допустимой нагрузке 7,5 т, и разрешенной нагрузке - 6,7 т), (расхождение +5,47%).

Наличие специального разрешения № выданного Росдормониторингом ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., вид спец.разрешения - межрегиональные перевозки.

Из копии этого специального разрешения следует, что оно выдано ООО «Град Строй» на выполнение 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> груз - автогрейдер.

В данном разрешении отсутствует право проезда по автодороге <адрес>, тем самым суд считает, что водитель автомашины осуществлял движения без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 5 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ООО «Град Строй» допустило административное правонарушение.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица ЦАФАП имелись сведения о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Вместе с тем отсутствие специального разрешения у собственника автомашины ООО «Град Строй» на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов на участке автодороги <адрес> нашло подтверждение в материалах дела.

Установлено, что водитель управлял транспортным средством и осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на данном участке дороги, в связи с чем предельно допустимая нагрузка на четвертую ось составляла 7,5 т, а фактически установленная нагрузка на ось с учетом погрешности 9,2 т. (расхождение на +22,67%), допустимая нагрузка на пятую ось составляла 7,5 т, а фактически установленная нагрузка на ось с учетом погрешности 7,91 т. (расхождение на +5,47%), допустимый размер общей массы составлял 44 т, а фактически установленная общая масса 46,77 т (расхождение на +6,3%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г..

При таких обстоятельствах действия ООО «Град Строй» подлежали квалификации по ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вместе с тем санкцией ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ установлено административное наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с превышением параметров, установленных специальным разрешением - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Санкция ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при отсутствии специального разрешения, аналогична ч.5 этой статьи, влечет наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей

С доводами ООО «Град Строй» об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов представителем ООО «Град Строй» в материалы дела представлены копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с А... сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора); акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии в ООО «Град Строй» от А... денежных средств в сумме по 20000 рублей по договору аренды; копия страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем и собственником указано ООО «Град Строй»; сведения из системы «Платон», где владельцем (собственником) автомашины госномер <данные изъяты> указан Град Строй; выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность ген.директора ФИО1, протокол общего собрания участников общества.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется. К такому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина <данные изъяты> находится в собственности ООО «Град Строй».

Представленный договор аренды не содержит запрета на использование автомашины собственником транспортного средства. В приходных кассовых ордерах отсутствует указание, за какой период получены денежные средства от А...

Сведений о регистрации автомашины в системе взимания платы за пользование федеральными дорогами «Платон» на имя арендатора не имеется, напротив представлены доказательства о регистрации этого транспортного средства в системе «Платон» на имя собственника ООО «Град Строй».

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> не выходила из-под контроля собственника.

Кроме того, узнав о вынесенном в отношении него постановлении, заявитель (гендиректор общества) не обратился в установленном КОАП РФ порядке в ЦАФАП с заявлением о привлечении к ответственности иного лица (арендатора).

Сам А... каких-либо заявлений о том, что автомашина в действительности находилась в его владении и пользовании в момент фиксации правонарушения, не делал.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку система весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00003.02082016) предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в р.п.Шатки Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Суд согласен с указанными в отзыве доводами о правильной работе технического средства, при этом учитывает, что измерение параметров произведено в движении транспортного средства, для чего и предназначен указанный комплекс «ИБС ВИМ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Град Строй» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При этом судья считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, изменив квалификацию совершенного правонарушения (в связи с отсутствием спец.разрешения на проезд по данному участку дороги, где произошла фиксация правонарушения) с ч.5 на ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ и снизить размер наказания, до установленного санкцией соответствующей статьи размера штрафа.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ООО «Град Строй» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное и финансовое положение, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества - ООО «Град Строй» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Судья учитывает, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление врио.заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Град Строй», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

изменить, переквалифицировав действия ООО «Град Строй» на ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание - административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев