Решение № 2-2904/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2904/2018;)~М-2800/2018 М-2800/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2904/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 16 января 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания МАКАРОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79-2019 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является генеральным директором ... ДД.ММ.ГГГГ между ... и ... был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ... договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке материалов №. ... было выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 11411818 рублей 54 копейки, из которых оплачено с расчетного счета ... на расчетный счет ... 7000000 рублей; на банковскую карту ФИО4 ПАО «Сбербанк России» 2886000 рублей. Генеральный директор ... АД предложил остаток текущей задолженности ... по вышеуказанным договорам перевести своей дочери ФИО4 и пообещал, что после перевода денежных средств на карту ФИО4 каких-либо претензий по оплате задолженности по договорам по акту сверки к ... не будет. Денежные средства отправлялись с банковской карты ФИО1 как физического лица 12 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, 14 декабря 2017 года в размере 399000 рублей, 16 декабря 2017 года в размере 499000 рублей, 18 декабря 2017 года 499000 рублей, 20 декабря 2017 года в размере 399000 рублей. Денежные средства по поручению ФИО1 были перечислены ФИО2 17 декабря 2017 года в размере 490000 рублей. Денежные средства по поручению ФИО1 были перечислены ФИО3 18 декабря 2017 года в размере 500000 рублей. Однако, впоследствии ... в Арбитражный суд Московской области был предъявлен иск о взыскании денежных средств с .... Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2018 года с ... в пользу ... была взыскана задолженность в размере 3887568 рублей 09 копеек, проценты и судебные расходы. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 1896000 рублей, 490000 рублей и 500000 рублей соответственно, а также судебные расходы.

16 января 2019 года от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят также взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 года и далее за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга по день фактического погашения долга.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Демченко Ж.А..

Представитель ответчика Демченко Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были перечислены истцами в рамках договоров № аренды транспортных средств без экипажа от ... и купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 100000 рублей были перечислены ФИО1 в качестве компенсации убытков, понесенных ответчиком в связи с уплатой налога из-за перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ею как физическим лицом, на счет, открытый на нее как на индивидуального предпринимателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 перечислил на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 1896000 рублей, из которых: 100000 рублей 12 декабря 2017 года, 399000 рублей 14 декабря 2017 года, 499000 рублей 16 декабря 2017 года, 499000 рублей 18 декабря 2017 года, 399000 рублей 20 декабря 2017 года.

Истец ФИО2 17 декабря 2017 года перечислил на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 490000 рублей.

Истец ФИО3 18 декабря 2017 года перечислил на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанных выше размерах от истцов на счет ответчика, открытый в банке, подтверждается отчетами по счету карты, чеками о переводе с карты на карту, выпиской операций по лицевому счету, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 и ответчиком не оспаривается.

Также судом с достоверностью установлено, что какие-либо договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцами как физическими лицами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику истцами по договорам № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а 100000 рублей были перечислены ФИО1 в качестве компенсации убытков, понесенных ответчиком в связи с уплатой налога из-за перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ею как физическим лицом, на счет, открытый на нее как на индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы являются голословными, поскольку объективно не подтверждены. Сторона истцов данные обстоятельства отрицает. При перечислении денежных средств назначение платежа указано не было. Договор № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО4 не с истцами, а с юридическим лицом – ... При этом, как следует из выписки операций по лицевому счету ответчика, платежи в рамках указанных ответчиком договоров, производились именно ... с указанием назначения платежа.

Доводы ... том, что денежные средства в размере 2886000 рублей были перечислены на счет ФИО4 в счет погашения имеющейся у ... перед ... задолженности по договору от № на оказание автотранспортных услуг лены не были приняты Арбитражным судом Московской области во внимание при рассмотрении дела по иску ... к ... о взыскании задолженности по договору, о чем свидетельствует отзыв на иск, решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2018 года, вступившее в законную силу, которым исковые требования ... в части взыскания задолженности по договору были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление истцами денежных средств на счет ответчика не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона. Оснований для приобретения ответчиком за счет истцов денежных средств в общем размере 2886000 рублей не установлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцами денежные средства в сумме 1896000 рублей, 490000 рублей и 500000 рублей являются неосновательным обогащением, и обязанность по их возврату должна быть возложена на ФИО4.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.

Принятие настоящего решения не препятствует ФИО4 в случае наличия задолженности по договору № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратиться за судебной защитой ее прав в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (абзац 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось судом выше, при перечислении денежных средств назначение платежа указано не было. В связи с чем, при решении вопроса о моменте, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, суд исходит из даты получения ФИО4 первой претензии истцов о возврате денежных средств – 22 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 45192 рубля 33 копейки, из них: с 23 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (85 дней): 1896000 x 85 x 7,50% / 365 = 33115 рублей 07 копеек; 17 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (30 дней): 1896000 x 30 x 7,75% / 365 = 12077 рублей 26 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составит 11679 рублей 45 копеек, из них: с 23 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (85 дней): 490000 x 85 x 7,50% / 365 = 8558 рублей 22 копейки; с 17 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (30 дней): 490000 x 30 x 7,75% / 365 = 3121 рубль 23 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составит 11917 рублей 81 копейка, из них: с 23 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (85 дней): 500000 x 85 x 7,50% / 365 = 8732 рубля 88 копеек; с 17 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (30 дней): 500000 x 30 x 7,75% / 365 = 3184 рубля 93 копейки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 94,76%, исковые требования ФИО2 на 94,77%, исковые требования ФИО3 на 94,79%.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска в суд, в пользу ФИО1 в сумме 17476 рублей 51 копейка (исходя из цены иска 2048584 рубля 51 копейка), в пользу ФИО2 8049 рублей 49 копеек (исходя из цены иска 529371 рубль 16 копеек), в пользу ФИО3 8152 рубля 59 копеек (исходя из цены иска 540068 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1896000 рублей, судебные расходы в размере 17476 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 года в размере 45192 рубля 33 копейки и далее, начиная с 16 января 2019 года, за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей, судебные расходы в размере 8049 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 года в размере 11679 рублей 45 копеек и далее, начиная с 16 января 2019 года, за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 8152 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 года в размере 11917 рублей 81 копейка и далее, начиная с 16 января 2019 года, за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Габова Т.Н.

...

...

...

...

...

...