Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело № 2-999/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и А.Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, направленное ей требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения. В результате переименований банка и проведения реорганизации в форме присоединения право требования кредитной задолженности перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик А.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с просьбой о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком А.Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.

Согласно п. 2 приложения № к кредитному договору погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, не позднее 04 числа в соответствующем месяце.

Банк во исполнение условий соглашения перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, заемщик надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору, не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИМани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ "Совкомбанк", далее в соответствии с действующим законодательством наименование Банка определено как ПАО "Совкомбанк". Таким образом, право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешло к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с момента направления требования, которое ответчик не исполнила.

На основании заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с должника А.Н.А. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поступившего от А.Н.А. заявления судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду: <данные изъяты>,неустойка посудному договору <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, Общими условиями, выпиской из лицевого счета заемщика, требованием и другими материалами дела.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.Н.А. не выполнены свои обязательства по кредитному соглашению, ввиду чего, с заемщика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленном истцом в части суммы основного долга и суммы просроченных процентов, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащих взысканию, и снижает неустойку по ссудному договору до <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду до <данные изъяты>., считая с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика данный размер неустоек разумным и справедливым.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>., неустойку по ссудному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. А. Савченко