Апелляционное постановление № 22К-572/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Бижоева М.М. дело № 22к-572 от 22.07.2020г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Лакуновой Т.П.

следователей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года апелляционную жалобу подозреваемого ФИО3 на постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года, по которому в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СО ОМВД России по Терскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В обоснование указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, что дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения, такую, как домашний арест.

Указывает, что по предыдущему приговору, на который ссылается следователь в своем ходатайстве, производство прекращено в связи с примирением сторон, по данному делу также намеревается в полном объёме возместить ущерб Потерпевший №1, что, по его мнению, невозможно осуществить в условиях изоляции.

Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое малолетних детей, сам он является инвалидом третьей группы, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства.

Утверждает, что судья, рассматривавшая ходатайство в суде первой инстанции, «вынесла постановление в гражданском».

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Мотивирует тем, что судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашается с утверждением о том, что председательствующий судья не была в судейской мантии.

Указывает, что подозреваемые по делу совершили ряд аналогичных преступлений, кроме его автомашины, похитили и другие, что по имеющейся у него информации совершили и другие преступления.

Отмечает, что причинённый ему ущерб не возмещён; он опасается за свою жизнь, поэтому категорически возражает против изменения меры пресечения; довод жалобы о наличии у ФИО3 несовершеннолетних детей, по мнению потерпевшего, не может служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что суду не представлены сведения о невозможности содержания ФИО3 под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав подозреваемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лакунову Т.П., поддержавших жалобу и просивших избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения; следователей ФИО1 и ФИО2, прокурора Маргушева А.В., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры, пресечения.

Избрание меры пресечения допускается после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.

В качестве таких оснований могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Все эти вопросы судом учтены при принятии решения.

ФИО3 подозревался в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы (до пяти лет лишения свободы).

Обоснованность подозрения в его причастности к преступлению судом первой инстанции установлена на основании представленных органами предварительного следствия сведений: заявления потерпевшего ФИО10 и протокола его допроса об обстоятельствах похищения у него автомашины, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, протокола обыска и других данных.

Вывод суда об обоснованности подозрения в жалобе не оспаривается.

Как видно из представленных следователем в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции данных, ФИО3 по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке ИЦ при МВД по <адрес>, досрочно (л.д.41). Данная судимость не погашена.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут Малгобекским городским судом Республики Ингушетия судебному штрафу за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи автомашины в <адрес> Республики Ингушетия, то есть за преступление, совершённое после того, как была похищена автомашина у ФИО10

Он задержан по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), то есть спустя 9 месяцев после того, как была похищена автомашина у ФИО10

Потерпевший ФИО10 в суде первой инстанции и в возражении на апелляционную жалобу просит о применении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь, в том числе, и на то, что опасается за свою жизнь.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.

В предусмотренные частью 1 статьи 100 УПК РФ сроки ФИО3, который на момент избрания меры пресечения являлся подозреваемым, предъявлено обвинение – ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции проводила судебное заседание не в судейской мантии, опровергнуто потерпевшим ФИО10 в возражении на жалобу и следователем ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева