Определение № 33-17117/2025 33-861/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Шайдуллина А.А. УИД-16RS0051-01-2015-002132-90

Дело № 2-3951/2015

№ 33-861/2026 (33-17117/2025;)

Учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «УК Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытому акционерному обществу «Карат» с участием муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2 – 3951/2015 по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «УК Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытому акционерному обществу «Карат» с участием муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы финансового управляющего ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года исковые требования акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «УК Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытому акционерному обществу «Карат» с участием муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судебным приставом исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В связи с добровольным исполнением ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. В связи с исполнением ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, первоначальным кредитором АКБ «Спурт» 20.05.2020 г. были переданы ФИО2 на основании акта приема-передачи документы, удостоверяющие требование к должнику.

На основании изложенного, представитель ФИО2 – ФИО3 просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – акционерный коммерческий Банк «Спурт» на его правопреемника - ФИО2.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица акционерного коммерческого Банка «Спурт» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Стройтехинвест» с 16.08.2011 по 3.02.2015, директором МУП «Рыбная Слобода» с 20.04.2006 по 14.10.2013, в свою очередь МУП «Рыбная Слобода» являлась участником ООО «Водоканал Рыбная Слобода» с 2.11.2011 по 1.04.2013, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода» с 2.11.2011 по 1.04.2013, ООО «УК Рыбная Слобода» с 11.11.2011 по 5.03.2023, а также ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом АО «КАРАТ» (ранее ЗАО «КАРАТ») с 9.12.2002 по настоящее время, в связи с чем указанные лица являлись аффилированными между собой на момент заключения договоров поручительства 9.11.2012. Также указано, что все договора поручительства были подписаны в один день, нумерация договоров идет по порядку, договора идентичны между собой, за исключением данных о самом поручителе, следовательно вся вышеуказанная группа поручителей была связана экономическими интересами с основным заемщиком, и они знали об обеспечительных обязательствах внутри своей группы. Поскольку поручительство было совместным, все лица, выдавшие совместное обеспечение, являются солидарными должниками перед кредитором по основному обязательству. Следовательно, в случае погашения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его отношения с членами группы поручителей не регулируются правилами суброгации, а такие поручители, исполнившие обязательство в размере, превышающим их долю, имеют право регрессного требования к остальным должникам только в части, приходящейся на каждого из остальных должников. Кроме того, в обжалуемом определении судом не исследован вопрос о том, является ли поручительство совместным, замена кредитора АКБ «Спурт» на ФИО2 в полном объеме исключает ответственность ФИО2 как сопоручителя, это является нарушением прав остальных поручителей. Отмечено, что при разрешении вопроса о правопреемстве не могут быть рассмотрены материальные правоотношения между сопоручителями, а в целях определения доли и размера долга каждого сопоручителя перед исполнившим поручителем, последнему необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 г. исковые требования АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» с участием МУП «Рыбная слобода», временного управляющего МУП «Рыбная слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее АКБ «Спурт» по кредитному договору №1041-МСБ перешло к ФИО2, поскольку им было добровольно исполнено обязательство по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года исковые требования акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «УК Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытому акционерному обществу «Карат» с участием муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рыбная Слобода», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытого акционерного общества «Карат» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 года в сумме 5 832 574,77 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- фронтальный погрузчик <данные изъяты>, выпуска 2011 года, цвет желтый, № двигателя ...., заводской № машины (рамы) ...., рег. знак код 16 серия TA ...., паспорт ТС серия ....;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года, цвет серебристый, № двигателя CDA ...., идентификационный номер ...., рег. знак ...., паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации 16 CX ....;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, модель и № двигателя ...., кабина ...., идентификационный номер Х...., рег. знак Н ...., паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, модель и № двигателя ...., кабина ...., идентификационный номер Х...., рег. знак Н ...., паспорт ТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>;

- административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1–этажный, общей площадью 223,3 кв.м., инв. ...., <адрес>, кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 250 480 рублей;

- электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1–этажный, общей площадью 429,5 кв.м., инв. ...., <адрес>, кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 030 800 рублей;

- слесарный цех, назначение: нежилое, 1–этажный, общей площадью 493,1 кв.м., инв. ...., <адрес>, кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 183 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11 628,52 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5628,52 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5628,52 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода» в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5628,52 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5628,52 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода» в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5628,52 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карат» в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5628,52 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят две копейки).»

Решение вступило в законную силу.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее акционерному коммерческому Банку «Спурт» по кредитному договору №1041-МСБ перешло к ФИО2, поскольку последним добровольно исполнено обязательство по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Отчетов Контур.Фокус, ФИО1 являлся учредителем ООО «Стройтехинвест» с 16.08.2011 по 3.02.2015, директором МУП «Рыбная Слобода» с 20.04.2006 по 14.10.2013, в свою очередь МУП «Рыбная Слобода» являлась участником ООО «Водоканал Рыбная Слобода» с 2.11.2011 по 1.04.2013, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода» с 2.11.2011 по 1.04.2013, ООО «УК Рыбная Слобода» с 11.11.2011 по 5.03.2023, а также ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом АО «КАРАТ» (ранее ЗАО «КАРАТ») с 9.12.2002 по настоящее время.

Таким образом, указанные лица являлись аффилированными между собой на момент заключения договоров поручительства 9.11.2012.

Кроме того, все договора поручительства были подписаны в один день, нумерация договоров идет по порядку, договора идентичны между собой, за исключением данных о самом поручителе, следовательно вся вышеуказанная группа поручителей была связана экономическими интересами с основным заемщиком, и они знали об обеспечительных обязательствах внутри своей группы.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Учитывая то обстоятельство, что поручительство было совместным, все лица, выдавшие совместное обеспечение, являются солидарными должниками перед кредитором по основному обязательству.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме этого, в заочном решении от 13.04.2015 судом указано на совместное поручительство в рассматриваемом деле, а также указанным решением суда взыскан долг в солидарном порядке, что тоже свидетельствует о совместном поручительстве.

Таким образом, основания для процессуального правопреемства путем замены взыскателя - АКБ «Спурт» (ОАО) на ФИО2 отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2020 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «УК Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Рыбная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», закрытому акционерному обществу «Карат» с участием муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рыбная слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 13 января 2026 года.

Председательствующий