Апелляционное постановление № 22К-965/2020 3/1-61/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Дело № 3/1-61/2020 Судья 1-й инстанции: Пронин Е.С.

№ 22к-965/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

подозреваемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Глушко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Глушко О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 21 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Глушко О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Свои доводы мотивирует тем, что при избрании меры пресечения его подзащитному были нарушены требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Указывает, что при вынесении постановления суд учел только лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако это не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, трудоустроен, а данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлении истины по делу, не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 21 марта 2020 года следователем СО УФСБ России по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности подозреваемого, который ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Глушко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков