Приговор № 1-35/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Пастух В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатской палаты Белгородской области, адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение ордер Центральной Губкинской адвокатской конторы.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося г. Воронеж, гражданина Российской Федерации, проживающего Белгородская область, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, со средне - специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося г. Старый Оскол, Белгородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего холостого, со средне - специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого: 15.12.2009 года Тимским районным судом Курской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 05.08.2011 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда условно досрочно, на срок 1 год 4 месяца 18 дней; 17.04.2017 года Мировым судьей , по ст. ст. 114 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла с территории дачных участков садоводческого товарищества «Цементник-1», расположенного по адресу: . В этот же день ФИО1, в ходе разговора со своим знакомым ФИО2 предложил последнему совместно совершить хищение лома черного металла, с целью дальнейшей продажи на пункт приема металлолома. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, в результате чего между ним и ФИО2 состоялся предварительный сговор на хищение лома черного металла с территории дачных участков, находящихся в садоводческом товариществе «Цементник-1», расположенном по адресу: .

около 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на территорию садоводческого товарищества «Цементник-1», расположенного по адресу: , на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак с краном гидроманипулятором, под управлением ФИО3, который не знал о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и не вступал с ними в преступный сговор на хищение чужого имущества. Находясь на территории садоводческого товарищества «Цементник-1», ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, а водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 не осознает противоправность их действий, при помощи крана гидроманипулятора совместно погрузили на борт указанного автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак и совершили хищение с территории участка лома черного металла в виде металлической емкости, общим весом 1060 кг, средней стоимостью за 1 кг лома металла 10 рублей, по цене изделия ломом 10600 рублей, принадлежащего ФИО4 Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, а водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 не осознает противоправность их действий, ФИО1 и ФИО2 при помощи крана гидроманипулятора совместно погрузили на борт указанного автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак и совершили хищение с территории участка садоводческого товарищества «Цементник-1», расположенного по адресу: , лома черного металла в виде металлической емкости, общим весом 640 кг, средней стоимостью за 1 кг лома металла 10 рублей, по цене изделия ломом 6400 рублей, принадлежащей ФИО5, и с похищенным скрылись.

Указанное выше похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО4 ущерб на сумму 10600 рублей и ФИО5 ущерб на сумму 6400 рублей.

В середине в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла с территории одного из участков садоводческого потребительского кооператива «Лебединец», расположенного по адресу: , (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в ходе разговора со своим знакомым ФИО2 ФИО1 предложил последнему совместно совершить хищение лома черного металла, с целью дальнейшей продажи на пункт приема металлолома. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, в результате чего между ними состоялся предварительный сговор на хищение лома черного металла с территории одного из участков, находящегося в садоводческом потребительском кооперативе «Лебединец», расположенном по адресу: , Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 10 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 приехали в садоводческий потребительский кооператив «Лебединец», расположенный по адресу: , на территорию участка , где в присутствии своих знакомых ФИО6 и ФИО7, которые не знали о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и не осознавали противоправность их действий, при помощи заранее привезенного с собой оборудования для газовой резки металла, разрезали находящуюся на указанном участке металлическую емкость, принадлежащую ФИО8, и совершили покушение на хищение лома черного металла в виде металлической емкости, размером – диаметр 0,83 м, длина 4,24 м, толщина металла 5 мм, общим весом 428,37 кг, средней стоимостью за 1 кг лома металла 10 рублей, по цене изделия ломом 4283 рубля 70 копеек, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, ФИО8 был бы причинен ущерб на сумму 4283 рубля 70 копеек.

При предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью в полном объеме, не оспаривали квалификацию.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Худякова Н.А. согласна с объемом предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Потерпевшие ФИО5, ФИО9, ФИО8 согласны с объемом предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и просят о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным, удовлетворить ходатайство ФИО1 и ФИО2 Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками Гордиенко А.Н., Пастух В.Н.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 преступления совершили из корыстных побуждений. Характер действий и способ совершения краж свидетельствуют о прямом умысле, направленном на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения этого имущества в свою пользу. Подсудимые осознавали это и желали наступления последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества. Преступления ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору. При этом преступление покушение на кражу имущества ФИО8, подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ нет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ нет.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, состоял на профилактическом учете как алкоголик-правонарушитель, периодически поступают жалобы со стороны соседей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: за время проживания жалоб со стороны соседей не поступало, предписаний о нарушении правил проживания не выдавалось. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался. На иждивении дочь ФИО10 .

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не имеется.

С учетом, полного признания вины, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание без лишения свободы в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевших просивших подсудимых строго не наказывать.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести.

ФИО2 ранее судим Тимским районным судом Курской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда условно досрочно, на срок 1 год 4 месяца 18 дней, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступления, подпадающее под действие ст. 18 ч. 1 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, неоднократно вызывался на рассмотрение совета общественности, периодически поступают жалобы со стороны соседей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: за время проживания жалоб со стороны соседей не поступало, предписаний о нарушении правил проживания не выдавалось. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. К административной ответственности не привлекался.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не имеется.

С учетом, совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: газовое оборудование для резки металла, состоящее из: баллона пропанового красного цвета, к которому прикреплен прорезиненный гибкий шланг черного цвета, с редуктором; кислородного баллона объемом 40 л, голубого цвета, к которому прикреплен прорезиненный гибкий шланг черного цвета, с редуктором; пропанового резака ; два кислородных баллона, объемом 40 л, голубого цвета, к горловинам которых прикреплены вентили, изъятые в ходе осмотра места происшествия , в садоводческом товариществе «Лебединец» , пластиковый автоматический штамп «КОПИЯ ВЕРНА», оттиск которого был поставлен на справке от , выписанной ФИО11 ФИО1, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком 200 (двести) часов обязательных работ;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания с по .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи от и окончательно назначить Жаровскому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с . В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его задержания с по . В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть отбытие им под стражей наказания по приговору от Мирового судьи судебного участка с по .

Изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: газовое оборудование для резки металла, состоящее из: баллона пропанового , красного цвета, к которому прикреплен прорезиненный гибкий шланг черного цвета, с редуктором; кислородного баллона объемом 40 л, голубого цвета, к которому прикреплен прорезиненный гибкий шланг черного цвета, с редуктором; пропанового резака ; два кислородных баллона, объемом 40 л, голубого цвета, к горловинам которых прикреплены вентили, изъятые в ходе осмотра места происшествия , в садоводческом товариществе «Лебединец» , пластиковый автоматический штамп «КОПИЯ ВЕРНА», оттиск которого был поставлен на справке от , выписанной ФИО11 ФИО1, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Ларин