Апелляционное постановление № 22К-392/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/4-5/2025

Судья Кавешников А.А. Дело №22-392


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Никулиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Т.И. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 года в части продления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27.03.2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никулиной Т.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 28.11.2024 года в отделе по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В период с 12.12.2024 года по 14.01.2025 года с уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: № 1240120054151748, № 1240120054151766, № 1240120054151767, № 12401200027470730, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12401200054151743.

01.12.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03.12.2024 года Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 28.01.2025 года включительно.

09.12.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

20.01.2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области- начальником СЧ по РОПД ФИО2 срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по 28.03.2025 года включительно.

21.01.2025 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28.03.2025 года, включительно

Постановлением суда ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27.03.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Т.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. По остальным уголовным делам, соединенным в одном производстве с данным уголовным делом, ФИО1 подозреваемым не является, данные преступления совершены другими лицами. Он возместил причиненный преступлением вред потерпевшему, о чем имеется в материале расписка. В ходе судебного заседания защитой была приобщена справка о том, что ФИО1 является студентом 3 курса АН ПОО «Колледж информационных технологий и финансов», положительные характеристики с данного места обучения, а также из МУБ СОШ №, которые подтверждают его стремление к обучению. В связи с нахождением под домашним арестом ФИО1 вынужден был взять кратковременный (на два месяца) академический отпуск. Колледж выразил готовность по истечении данного срока допустить его к дальнейшему обучению. В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в одном преступлении средней тяжести, не судим, возместил ущерб, в последующем уголовное дело будет прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, защита ходатайствовала об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий для возможности продолжения им дальнейшего обучения. При этом, суд в описательно-мотивировочной постановления не привел данные доводы защиты, не указал по каким причинам они не приняты судом во внимание. Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, продление срока домашнего ареста осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ. По правилам ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей (под домашним арестом) представляется в суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Правила территориальной подсудности, закрепленные в ч.8 ст. 109 УПК РФ, разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которому решение о продлении срока содержания под стражей (под домашним арестом) принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство о продлении срока содержания под стражей (под домашним арестом) рассматривает суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Данное уголовное дело находится в производстве следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>. Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 подано следственным органом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд Советского района г. Воронежа был не вправе рассматривать его по существу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении домашнего ареста обвиняемому принято районным судом в установленном ст.107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывала сомнений.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, семейными связями не обременен, отрабатывается на причастность к аналогичным преступлениям, все соучастники преступления не установлены.

Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, ФИО1, может скрыться от правосудия, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако районным судом обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, основания не отпали.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, каких-либо заявлений в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение ходатайства следователя Советским районным судом г. Воронежа ни от кого из участников процесса не поступало.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01.12.2024 года, срок домашнего ареста продлен по 27.03.2025 года включительно, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27.03.2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 года в части продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27.03.2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев