Приговор № 1-522/2024 1-82/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-522/2024

Дело № 1-82/2025

УИД 55RS0004-01-2024-007481-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Мироновой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 55/50 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

08.10.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут во время несения службы и исполнения своих должностных обязанностей старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом <данные изъяты> и являющийся представителем власти, находился на <адрес>, где проводил проверку по факту нарушения ФИО2 общественного порядка. ФИО2, находясь по этому адресу, в связи с разбирательством по указанному выше факту, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, умышленно применила к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нажав на крышку-предохранителя перцового газового баллончика аэрозольного типа, тем самым распылив аэрозольный состав перцового газового баллончика в лицо Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему моральный вред и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о частичном признании своей вины, указав, что 08.10.2024 в указанное при описании преступного деяния время, к ней в квартиру постучал неизвестный мужчина, который представился участковым. Не поверив словам данного мужчины, она взяла перцовый газовый баллончик и подошла к входной двери. Чтобы отпугнуть данного мужчину, она распылила перцовый газовый баллончик в его сторону, сразу вошла в квартиру и закрыла за собой дверь. Позже в ее квартиру зашли сотрудники полиции, газовый перцовый баллончик она выдала сотрудникам полиции, и он был изъят. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения. Также обращает внимание на то, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные последней в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в процессе распыления аэрозоли из газового баллончика, она узнала мужчину стоящего у ее квартиры, как участкового уполномоченного полиции, который находился в форменном обмундировании (л.д. 126-131, 178-180).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала, что в указанное выше время к ней в квартиру постучался неизвестный, который представился участковым и попросил открыть дверь, после чего продемонстрировала, как распылила перцовый газовый баллончик в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 181-186).

Помимо показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 08.10.2024, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании прибыл для проверки заявления о нарушении общественного порядка по адресу <адрес>. Он подошел к двери <адрес>, где проживает ФИО2, чтобы взять у нее объяснение. Он неоднократно стучал в дверь <адрес>, представился, назвав свою фамилию, должность, звание, разъяснив обстоятельства поступившего сообщения. Дверь квартиры долго не открывали. Затем ФИО2, резко открыла дверь, выразилась в его адрес нецензурной бранью, направила в его сторону баллончик с перцовым газом и брызнула ему в лицо, и сразу закрыла за собой дверь. От действий ФИО2 у него защипало глаза, начало жечь оболочку глаз, они начали слезиться. Он спустился на 4-й этаж, где вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи поставил диагноз «химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации». На протяжении двух суток глаза болели, слезились. Исходя из того, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, им был сделан вывод о том, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения и пояснения зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления, в рапорте Потерпевший №1 (л.д. 4, 21).

08.10.2024 в 19 часов 52 минуты по указанному выше адресу был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, после осмотра последнему выставлен диагноз в виде химического ожога глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации (л.д. 70, 101-104). Карта вызова скорой медицинской помощи осмотрена, признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 100, 105).

Аналогичные данные по вызову бригады скорой медицинской помощи и оказания медицинской помощи потерпевшему зафиксированы в показаниях свидетеля ФИО4, работающего в должности фельдшера скорой медицинской помощи, на предварительном следствии. Дополнительно свидетель указал, что во время оказания медицинской помощи потерпевшему, ему стало известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции (л.д. 89-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что 08.10.2024 она обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что ФИО2 выбросила из окна мусорный пакет с песком. На ее вызов прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании. Потерпевший №1 выслушав все обстоятельства дела, ушел. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся, со слов последнего следовало, что ФИО2 распылила ему в лицо аэрозоль из перцового газового баллончика, при этом потерпевший не мог открыть глаза, держался рукой за лицо, прикрывая глаза (л.д.71-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 08.10.2024 около 19 часов 30 минут он прибыл по адресу: <адрес>, для оказания помощи в пресечении противоправных действий ФИО2, которая распылила аэрозоль из перцового газового баллончика в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1 По прибытию на место, он видел, что у Потерпевший №1 слезились глаза, было покраснение в области глаз. Со слов последнего ему известно, что он испытывает физическую боль (л.д. 137-140).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, работающей в должности <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия (л.д. 115-118).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с кухонного стола изъят перцовый газовый баллончик (л.д. 5-12), который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области (л.д. 95-99).

Приказом о приеме на работу, служебным удостоверением, справкой-объективкой, должностной инструкцией и графиком несения службы, подтверждено назначение Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <данные изъяты> и выполнение им функций представителя власти в исследуемый период времени (л.д. 45, 53-54, 55-60, 62, 66-67).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях Потерпевший №1 нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в отношении ФИО2 не установлено (л.д. 63-65).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 при подробно изложенных выше обстоятельствах умышленно в отношении представителя власти Потерпевший №1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой в части применения к потерпевшему перцового газового баллончика в целом согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд также принимает их за основу приговора в этой части. Суд, оценивая показания подсудимой, находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что распыляя аэрозоль она понимала, что перед ней находится представитель власти, сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. Показания ФИО2, в судебном заседании, суд не принимает и расценивает как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности, поскольку они опровергнуты другими положенными в основу приговора доказательствам (показаниями потерпевшего и свидетелей об имевшем место применении насилия), а равно установленными обстоятельствами противоправных действий ФИО2, очевидно указывающих на умышленный характер ее действий. При этом суд учитывает, что сама подсудимая показала, что понимала, что перед ней стоит сотрудник полиции, последний находился в форменном обмундировании.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Требования Потерпевший №1 предъявляемые к подсудимой, являлись законными, обоснованными и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции участкового уполномоченного полиции. ФИО2, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей умышленно, оказывая противодействие его законным действиям, применила в отношении последнего перцовый газовый баллончик, распылив аэрозоль в лицо потерпевшего, то есть применила в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинила ему моральный вред и физическую боль.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 не судима, впервые совершила преступление, в целом признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В наркологическом диспансере и психиатрической больнице не наблюдается.

Совершение преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а равно все приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказания последней активного содействия в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку помимо признательных показаний какого-либо явного содействия органу следствия подсудимая не оказала, не сообщила никаких новых и неизвестных правоохранительным органам сведений о преступлении, совершенном в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последней при совершении преступления. При этом сама подсудимая показала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения приходит к выводу, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления, а равно предупредить совершение ею новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, ее социальной обустроенности, раскаяния в содеянном, наличия других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимой без ее реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 9 947 рублей 50 копеек, с учетом материального и имущественного положения ФИО2, следует возложить на последнюю, которая против взыскания с нее указанных сумм не возражала. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимой, наличие у нее иждивенцев.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 947 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- перцовый газовый баллончик, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - уничтожить;

- карту вызова скорой медицинской помощи, находящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М. Полозов