Решение № 12-96/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 14 августа 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - члена единой комиссии заказчика – Городского управления образованием Администрации г.Черногорска ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, которым член единой комиссии заказчика Городского управления образованием Администрации г.Черногорска ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении от 22.06.2017 член единой комиссии заказчика – Городского управления образованием Администрации г.Черногорска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что единая комиссия заказчика в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно допустила к участию в электронном аукционе *** участника с порядковым номером заявки 2; назначен административный штраф в размере 6 268,86 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, признала полностью, просила освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ не явились, извещена надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 2 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно части 1 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 4 указанной статьи следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что единая комиссия заказчика – ГУО Администрации г.Черногорска в нарушение пункта 2 части 4 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе" неправомерно допустила к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки 2 (Б.Б.Б.).

Приказом ГУО Администрации г.Черногорска от *** *** руководитель юридической группы ФИО1 назначена членом единой комиссии по осуществлению закупок ГУО Администрации г.Черногорска.

Приходя к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок ГУО Администрации г.Черногорска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО3 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц в связи с совершением ФИО1 данного административного правонарушения не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Жалоба, которая поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ, касающаяся данного аукциона, не связана с действиями ФИО1, в связи с совершением которых последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – члена единой комиссии Городского управления образования Администрации города Черногорска ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья Л.В. Ермак