Приговор № 1-322/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Дело №1-322/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Илларионовой Н.Г., Савченковой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Самылова П.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Викарчука В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 30 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, а также согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 10 октября 2019 года, вступившего в законную силу 29 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 16 апреля 2023 года не позднее 05 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находился возле дома <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 20 минут, ФИО2 сел за руль автомобиля «Лада 111830 ФИО3» с государственным регистрационным знаком № peг., находящегося у него в пользовании, припаркованного около дома <адрес>.

После этого, ФИО2, 16 апреля 2023 года не позднее 05 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, игнорируя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющимся у него комплектом ключей, завел двигатель автомобиля «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак № peг., после чего осуществил движение на данном автомобиле от <адрес>, через <адрес>, доехав до <адрес>, осуществил разворот на указанном автомобиле, и проследовал в обратном направлении по ул.Николаева г.Смоленска, повернув по ул.Николаева г.Смоленска, повернув на ул.Кирова г.Смоленска, где не позднее 05 часов 20 минут 16 апреля 2023 года, возле <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак X 370 КТ 67 peг., в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2023. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». На предложение сотрудников полиции ФИО2 в присутствии понятых добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16.04.2023 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,697 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью.

Выслушав мнения: защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании СПА ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО2 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» о чем просит защитник – адвокат Викарчук В.А. у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство в ходе проведения дознания по делу дознавателем не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он по месту жительства, согласно справке-характеристике ст.УУП УМВД России по г.Смоленску характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.13), под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находится, <данные изъяты> (т.2 л.д.5); имеет благодарственные письма от администрации МБДОУ <данные изъяты> (т.1 л.д.157-160)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №195 от 04.04.2024 (т.1 л.д.202-204) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, поведение ФИО2 в период дознания по делу и во время судебного разбирательства, суд исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и индивидуализации наказания, учитывая, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и сможет обеспечить цели наказания.

При этом, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого правила ст.ст.62,65,66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство марки «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак № peг. VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества подлежит сохранению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак №., VIN: №, 2009 года выпуска, - конфисковать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - транспортное средство марки «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак № peг. VIN: №, 2009 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 диска с видеозаписями камер видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях ДПС марки «Хендай» государственный регистрационный знак № за 16.04.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Поваренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>