Решение № 12-39/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2018 года отменить.

В жалобе указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления. Так указывает, что сотрудники ГИБДД произвели свои беззаконные действия, составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо транспортные средства для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие в качестве свидетелей. Кроме того указывает, что свидетели его не видели, признаков а/о у него так же они не наблюдали, в их присутствии ему не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование. Так же указывает, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления транспортным средством под управлением ФИО2 в качестве водителя, так как он транспортным средством не управлял.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.46), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что .. .. ....г. он находился на дежурстве. Для проверки был остановлен автомобиль ....... г/н №... под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На месте в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, в присутствии двух понятых. Показания алкотестера составили 2,85 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатами ФИО2 согласился, о чем указал в протоколе, также не оспаривал, что управлял автомобилем. Момент движения автомобиля и процедура освидетельствования были зафиксированы на видеозаписи.

Проверив административный материал, допросив инспектора ФИО3, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №ул.....г.....об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... часа в ул.....г....., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ....... г/н №..., находясь в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он собственноручно указал, что «вчера пил пиво» (л.д.4). Данный показания также подтверждены видеозаписью, где ФИО2 подтверждает, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и в отношении него составляется административный протокол, так как имеется остаточный запах после употребления пива накануне.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения МЕТА №... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6,43).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,85 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования(л.д.7).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью (л.д.43).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, подлежат отклонению, поскольку из видеоматериала следует, что при движении в автомобиле находилось три человека. После прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 вышел из служебного автомобиля и направился к своему автомобилю, где стал беседовать с пассажирами, которые позже вышли из автомобиля именно с пассажирских сидений, более в машине никого не было. Таким образом, считаю, что показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, направлены на избежание административного наказания.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО2 согласился, собственноручно подписав протоколы, на её прохождение, таким образом, подтвердив, что именно он являлся водителем. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял.

Объяснениями понятых С.Э.Г., С.М.В. также подтверждено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, где показание прибора составили 2,85 мг/л. (л.д.9-10).

Совокупность собранных доказательств, дает основания полагать, что ФИО2 в указанное время и при указанных обстоятельствах, управлял автомобилем ....... г/н №....

Иные доводы жалобы привлекаемого лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.