Решение № 12-35/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 10 октября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении юридического лица АО НИЖФАРМ, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> госномер № вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 8.13.12 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственником (владельцем) которого является АО НИЖФАРМ №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигался со скоростью 130 км/час при ограничении 90 км/час. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обжаловало постановление в Крыловской районный суд <адрес>, в обоснование своих доводов ссылаясь на следующие обстоятельства: объективная сторона административного правонарушения обоснована следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 08.13.12 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является АО НИЖФАРМ, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью 130 км/ч при ограничении 90 км/ч». Указанное постановление получено заявителем заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем), в пределах установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока, отсчитываемого со дня получения копии постановления, было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. Указанное определение получено заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: транспортное средство было передано в собственность Ф.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС №-Д-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Нижфарм» и Ф.А.Л., о чем также сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства № <адрес>. В соответствии с п.3.22 Договора покупатель обязан зарегистрировать ТС в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, однако данными об осуществлении регистрации ТС новым собственником АО «Нижфарм» не располагает. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просят отметить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В суд АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» предоставило ходатайство, в котором просят рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что предусмотренный 10-тидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен ввиду первоначального обжалования вышестоящему должностному лицу.

В суд старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 предоставил отзыв на жалобу, в котором указывает о том, что в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления возражает. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу. Данная норма закреплена ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не заявлено. Кроме того, права, закрепленного ч.4ст.30.2 КоАП РФ на своевременное обращение непосредственно в суд, заявителя никто не лишал. Жалоба представителя по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ. Если суд сочтет причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и восстановить процессуальный срок, а заявителем будут предоставлены в полном объеме доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент совершенного правонарушения автомобиль был передан во владение другого лица, то в удовлетворении жалобы не возражает. В связи с отдаленностью рассмотрения жалобы ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из доводов, изложенных в жалобе, юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обжаловало его согласно с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое должностным лицом было отклонено. Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Краснодара, поступила ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод», зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод», вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание характеристик используемого специального технического средства.

Доводы юридического лица АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод», об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд не может признать бесспорными.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательства представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы. Допустимость доказательства означает то, что известно происхождение полученных сведений, которые могут быть проверены; соблюдены общие правила доказывания и правила собирания сведений определенного вида; соблюден порядок осуществления производства по делу.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявителем представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» заключило договор купли-продажи с Ф.А.Л. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный в договоре автомобиль передан покупателю.

Однако представленные доказательства не представляется возможным признать бесспорным основанием, с достоверностью подтверждающим исключение факта управления водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод». Согласно представленной к жалобе справке, выданной АО «НИЖФАРМ», следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за А.Г.А., дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, дубликат; документ, подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме, дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст.лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении юридического лица АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья