Апелляционное постановление № 22-2563/2025 от 22 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Ш.Ш.Ш.

адвоката А.А.А.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре С.С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

— 3 июня 2024 года Могочинским районным судом, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 5 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде 204 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, отбыто 20 января 2025 года; по состоянию на 16 сентября 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 4 месяца 20 дней;

— 30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

— 5 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №15 Могочинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

— 21 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30 января 2025 года, 5 марта 2025 года, 21 марта 2025 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 30 января 2025 года, 5 марта 2025 года, 21 марта 2025 года и дополнительного наказания по приговору Могочинского районного суда от 3 июня 2024 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом лишение права заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>») без государственного регистрационного знака, постановлено вернуть по принадлежности Свидетель №7, после вступления приговора в законную силу, со снятием наложенного на автомобиль ареста.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката А.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ш.Ш.Ш.., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <Дата> в <адрес>, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Х.Х.Х. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака у знакомого Свидетель №7 так и не купил.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с приговором суда, как чрезмерно суровым, просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ либо наказание в виде штрафа, поскольку является инвалидом II группы, ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 о значимых для дела обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>г., протоколами осмотра предметов от <Дата> и <Дата>, протоколом № от <Дата> об отстранении осужденного от управления транспортным средством, протоколом № от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговором Могочинского районного суда от 3 июня 2024 года, которым Х.Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х., на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, участие в боевых действиях, наличие государственной награды.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и изложенные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении Х.Х.Х. наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Х.Х.Х. верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначенное Х.Х.Х. лишение свободы не может быть заменено принудительными работами.

Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, как и назначение более мягкого вида наказания, о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправление осужденного Х.Х.Х. и достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы невозможно. При отсутствии предусмотренных законом препятствий, осужденный может быть трудоустроен и в исправительном учреждении.

С учетом того, что Х.Х.Х. на путь исправления не встал, условного наказания оказалось явно недостаточно для его исправления, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Назначение Х.Х.Х. окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ было также произведено верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы фактической передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») владельцу, на которые обратил внимание осужденный в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, относятся к стадии исполнения приговора и при наличии оснований могут быть оспорены в отдельном судебном производстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда от 16 сентября 2025 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин