Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1076/2020

№2-1076/2020г.

61RS0022-01-2020-000548-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг ФИО2) о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда; по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ( заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «СОДФУ», ФИО1) о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 14 ноября 2019 года об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании неустойки в размере 242 530 рублей, о пересмотре по существу требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 121 265 рублей, о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля в размере 92 000 рублей и в виде проведения ультразвуковой диагностики автомобиля в размере 6 000 рублей ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело.

18 июня 2020 года в Таганрогский городской суд поступило гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «СОДФУ»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1) о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 14 ноября 2019 года об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании неустойки в размере 242 530 рублей, о пересмотре по существу требований потребителя.

Определением суда от 9 июля 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что исковые требования поддерживает, считает решение финансового уполномоченного законно. Это дело было сложное, дело даже доходило до полиции. ДТП произошло 02.02.2019 года, в компанию обратились 07.02.2019 года с полном пакетом документов и только спустя 7 месяцев страховая компания выплатила страховое возмещение. Автомобиль не отремонтировали. Автомобиль забирали с полицией. Неустойка рассчитана правильно. Штраф святое-святых от суммы, взысканной финансовым уполномоченным. Каждый гражданин, имеет право передвигаться на автомобиле, Тамберг была беременна, и поскольку автомобиль своевременно не выплатили, то она взыскала автомобиль в аренду. 03.02.2019 года по акту машину истица получила, 29.05.2019 года – автомобиль вернули. Машину истица взяла в аренду с 26.04.2020 года, а 18.03.2020 года – свою машину отдали ФИО6 в ремонт, 18 марта 2019 года поставили машину на ремонт, с учетом выходных 30 дней- это получилось 26.04.2020 года, то есть это месяц за который должны были вернуть машину. Она взяла машину раньше, но есть и право страховой. 29.05.2020 года - это срок, 34 день, когда машину не отдали. Стоимость аренды 27200 просят взыскать, в иске опечатка – 92 000 рублей. 6 000 рублей заплатили за диагностику машины, так как машину не отремонтировали, для восстановлении нужна была диагностика. Автомобиль взяла в аренду потому что у нее дети, ей автомобиль нужен постоянно, тем более в состоянии беременности очень сложно быть без машины.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 пояснила, что относительно требований ФИО1 по штрафу, с данным решением финансового уполномоченного страховая не согласна. Право страховой компании нарушено, поскольку решение вынесено не в соответствии с законом. В случае если истица считает, что решение не исполнено,она не лишена была возможности получить удостоверение на исполнение,но она этого не делает. Что касается требований по аренде автомобиля, то с ним не согласна, данное требование не предусмотрено законом. Общественный транспорт самое безопасное место для беременной. В п. 3.3.1 Правил об ОСАГ указанно, что при наступлении страхового случаю, участники должны принять меры и принять обязанности с целью уменьшения возможных убытков полученных от происшествия, а истица не обоснованным образом увеличила свои расходы. Что касается диагностики автомобиля, то такого действия не было необходимости проводить, если ей необходим был перечень воздействий, поскольку автомобиль не поставлен на ремонт, то говорить о диагностике не приходиться. Несение данных расходов не обоснованно. Ни одна сторона не может извлекать выгоду из создавшегося положения. Требования истца завышены, СПАО «Ресо-Гарантия» не нарушало прав истца. Просила в иске полностью отказать, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Финансовый уполномоченный применил закон, не подлежащий применению, поскольку так же если исходить из общих норм ФЗ «О защите прав потребителя», не может быть взыскана неустойка в большем размере чем размер самого обязательства. Не указанны были принципы разумности и обоснованности. Истец обращался с заявление о взыскании неустойки 77 517, 50, а фактически насчитана 242 531 рубль, считаем, что данная неустойка завышена и уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. В данных пределах, а именно в пределах 77 517,50 и должна была рассчитана неустойка.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и представитель АНО «СОДФУ»,будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2019 года в 22 часа 20 минут в районе дома 1-в по ул.М.Жукова в г. Таганроге водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хундай Элантра, г/н №, допустил столкновение с движущимся автомобилем Опель Астра г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Опель Астра г/н № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор XXX №, срок страхования с 15.03.2018 по 14.03.2019).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хундай Элантра, г/н №, что подтверждается Протоколом об Ап № <адрес> от 02.02.2019г.

7февраля 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13февраля 2018 года ООО «Экспертиза-Юг» по направлению СПАО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

27февраля 2019 года ПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2019 письмом № 1037/ОУУ уведомило ФИО1 о признании события страховым случаем с приложением направления № № от 26.02.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

18марта 2019 года согласно акту приема-передачи № 3110 СТОА ИП ФИО6, истцом был передан на СТОА автомобиль Опель Астра г/н №.

20мая 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29мая 2019 года согласно акту приема-передачи № 3110 СТОА ИП ФИО6 автомобиль Опель Астра г/н № был получен ФИО1 со СТОА получено без проведения ремонтно-восстановительных работ.

25июля 2019 года ФИО1 повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 153 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по отправлению телеграммы в размере 536 рублей 34 копейки.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 Е.В № № от 14.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 217 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 153 500 рублей 00 копеек.

02августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 158 800 рублей (из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 153 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №18826.

05сентября 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки, возмещении расходов на диагностику автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по аренде автомобиля в размере 27 200 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом по результатам рассмотрения претензии от письмом № 33184/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22октября 2019 года ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному с Обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на диагностику автомобиля в размере, расходов по аренде автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об: обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на \ ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявитель предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 7 февраля 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 февраля 2-019 года, неустойка - исчислению с 1 марта 2019 года.

5августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № и реестром денежных средств, зачисленным по реестру № 907 от 5 августа 2019 года.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 153 500 рублей, составило 158 календарных дней, за период с 1 марта 2019 года по 5 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю, составляет 242 530 рублей( 1% от 153 500 рублей х158 дней).

Данная сумма неустойки была взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2019 года.

СПАО «РЕСО –Гарантия» указало в качестве доводов относительно данного решения, что при вынесении решения финансовый уполномоченный при принятии вышеуказанного решения вышел за пределы требований потребителей финансовой услуги, завысив требование неустойки. ФИО1 просила в обращении к финансовому уполномоченному просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 77 517,50 рублей, тогда как финансовый уполномоченный взыскал 242 530 рублей. В настоящем случае следует применить положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просила взыскать неустойку с 26 апреля 2019 года ( дата, когда СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести ремонт автомобиля) по 5 августа 2019 года дата произведенной страховой выплаты).

Финансовый уполномоченный произвел верный расчет неустойки за период с 1 марта 2019 года по 5 августа 2019 года, то есть ФИО1, как потребителем, не обладающими специальными познаниями, был неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Таким образом, финансовый уполномоченный исполнил возложенные на него законом обязанности и, не согласившись с неверным расчетом потребителя, рассчитал неустойку в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета, ограничивающего право финансового уполномоченного при осуществлении расчета неустойки превысить сумму, заявленную ко взысканию в своем обращении.

С доводами представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер неустойки по ОСАГО подлежит ограничению не может быть вше размера основного обязательства, в связи с чем финансовый уполномоченный не применил закона подлежащий применению, а именно: общий правила закона «О защите прав потребителей», суд также не может согласиться, поскольку

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общий размер неустойки предусмотрен федеральным законом «Об ОСАГО», то есть урегулирован специальным законом, а именно: согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышала размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, то обжалуемое решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем заявление СПАО «РЕСО-Грантия» об обжаловании данного решения финансового уполномоченного надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнено до настоящего времени в добровольном порядке, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно: 121 265 рублей (242 530 рублей/2).

Что касается исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 92 000 рублей, то суд приходит к следующему.

3 февраля 2019 года между ФИО1, арендатор, и ФИО8, арендодателем, был заключен договор аренды автомобиля Форд Рейнженер, 2008 года выпуска, на неопределенный срок, стоимостью 800 рублей в сутки( л.д. 42-43).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 3 февраля 2019 года ФИО1 получила от ФИО8 арендуемое транспортное средство( л.д. 44).

29 мая 2019 года данное транспортное средство было возвращено от ФИО1 ФИО8( л.д. 45).

29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО8 денежные средства по вышеуказанному договору аренды в размере 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы по аренде автомобиля не относится к расходам, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права или упущенной выгоды, поскольку в целях восстановления нарушенного права в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба в связи с ДТП, а также взыскана неустойка.

Доказательств, что данные расходы по аренде автомобиля,являлись необходимыми для восстановления нарушенного права суду не представлены, в связи с чем во взыскании данных расходов надлежит отказать.

ФИО1 в своих требованиях просит взыскать расходы по ультрозвуковой диагностики контрольных точек автомобиля, в подтверждение понесенных расходов представлен заказ-наряд ООО «Лада –Таганпрог» от 14 июня 2019 года на сумму 6 000 рублей, однако подлинных платежных документов, подтверждающих внесение данной суммы в ООО «Лада-Таганрог» по данному наряду.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 623,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО –Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 14 ноября 2019 года об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании неустойки в размере 242 530 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 121 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 625,30 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля в размере 92 000 рублей, в виде оплаты за проведение ультразвуковой диагностики в размере 6 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко