Решение № 2-3946/2018 2-3946/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3946/2018

Дело № 2-3946/2018 06 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сити Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 занимают отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Первоначально ОАО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2015 года в размере 194 338 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 38 копеек (л.д. 5).

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6 представили письменные возражения с заявлением о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 75-76, 122-127).

В судебном заседании 06.11.2018 года представитель истца ОАО «Сити Сервис» уточнил исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по пени за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 7 319 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по пени за период с января 2011 года по декабрь 2015 года в размере 187 018 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей 38 копеек (л.д. 129).

Истец – ОАО «Сити Сервис» - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебной заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагала, что пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО2 не может быть применен к заявленным исковым требованиям, поскольку ходатайство о применении пропуска срока исковой давности ими было заявлено спустя три судебных заседания.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по пени с учетом применения пропуска срока исковой давности в размере 7 319 рублей 42 копейки признала, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности (л.д.75-76).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по пени с учетом применения пропуска срока исковой давности в размере 7 319 рублей 42 копейки признала, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности, (л.д.122-123).

Ответчик – ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности (л.д.75-76).

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 124-125).

Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 126-127).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 занимают отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 10-13).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК ГФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременной оплатой квартирной платы ответчикам были начислены пени за период с января 2011 года по декабрь 2015 года в размере 194 338 рублей 21 копейка (л.д. 14-15, 16-20).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали данные обстоятельства.

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 75-76, 122-123).

Ответчики ФИО3, ФИО2 представили письменные возражения с ходатайством о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями (л.д. 124-125, 126-127).

Представитель истца в судебном заседании не возражала против применения пропуска срока исковой давности по ходатайствам ФИО4 и ФИО5, представив уточненное исковое заявление, однако возражала против применения пропуска срока исковой давности по ходатайствам ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку полагала, что ходатайства были заявлены сторонами по истечение трех судебных заседаний и данные ходатайства не должны быть применены судом.

Суд не принимает во внимание указанные доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения судом пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответственно, заявление о применении пропуска срока исковой давности может быть заявлено стороной на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения судом.

Ответчиками ФИО5, ФИО4 заявления о применении пропуска срока исковой давности представлены в предварительном судебном заседании 12.09.2018 года, ответчиками ФИО1 ФИО3, ФИО2 заявления о применении пропуска срока исковой давности представлены 06.11.2018 года, в связи с чем, оснований для отказа в применении пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд учитывает, что ОАО «Сити Сервис» является обслуживающей организацией, и при неоплате ответчиками задолженности по пени имели возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, что ими не было сделано.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной ОАО «Сити Сервис» справке по задолженности, ответчики не оплачивают задолженность по пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2011 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ОАО «Сити Сервис» обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящими требованиями - 26.06.2018 года.

Таким образом, с исковыми требованиями ОАО «Сити Сервис» о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по май 2015 года, должны были обратиться в суд не позднее мая 2018 года.

В связи с чем, суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям, заявленный ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Таким образом, период за который необходимо взыскать с ответчиков пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Согласно представленного расчета пени, задолженность по пени за период с июня по сентябрь 2015 года составляет 7 319 рублей 42 копейки (л.д.110).

Ответчики ФИО5 и ФИО1, ФИО4 не оспаривали в судебном заседании, что ими не была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 по сентябрь 2015 года не оспаривали, оплата по квартирной плате и коммунальным платежам с октября 2015 года по декабрь 2015 года была ими произведена своевременно, что подтверждается копиями квитанций, в связи с чем, оснований для начисления пени за данный период не имеется.

Также ответчики ФИО5 и ФИО1, ФИО4 не возражали против взыскания пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 319 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности по пени ответчиками также не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно надлежит взыскать задолженность по пени за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, что составляет 7 319 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать, с учетом пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 209, 210, 249, 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 30, 36, 39, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» задолженность по пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 7 319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева