Решение № 2-3946/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3946/2018

Дело № 2-3946/2018 21 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 396 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 125 215,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 075,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 508 рублей, установлении прогрессивной процентной возрастающей шкалы выплаты в размере 15% за каждый 30-дневный период просрочки выплаты всей суммы долга, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 рублей 14 августа 2014 года и 65 000 рублей 15 августа 2014 года, о чем ответчиком были составлены расписки с обязательством возврата денежных средств в срок до 14 сентября 2016 года и 15 февраля 2017 года соответственно. В счет возврата суммы займа по расписке от 14 августа 2014 года ответчик перечислил истцу 16 000 рублей, по расписке от 15 августа 2014 года – 2 500 рублей, до настоящего времени оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки ФИО2 от 14 августа 2014 года о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей с обязательством возврата до 14 сентября 2016 года /л.д. 42/.

Также в материалы дела истцом представлен оригинал расписки ФИО2 от 15 августа 2014 года о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 65 000 рублей с обязательством возврата до 15 февраля 2017 года /л.д. 41/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписки от 14 августа 2014 года и от 15 августа 2014 года были составлены не ФИО2 либо были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права бремя доказывания обстоятельства безденежности выданных расписок лежало на ответчике, вместе с тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Кроме того, возражения ответчика о безденежности выданных расписок противоречат иным доводам ответчика о возврате суммы долга.

Согласно объяснениям истца в счет возврата суммы долга ответчик перечислил истцу по расписке от 14 августа 2014 года - 16 000 рублей платежами от 22 марта 2017 года (5 000 рублей), от 03 августа 2017 года (3 000 рублей), от 21 ноября 2017 года (3 000 рублей), от 06 декабря 2017 года (5000 рублей), по расписке от 15 августа 2014 года – 2 500 рублей платежом от 06 декабря 2017 года, в подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлены платежные документы о переводе и получении денежных средств /л.д. 16-21/.

Надлежащих доказательств возврата сумм займа в большем размере ответчиком не представлено, представленные ответчиком копии кассовых чеков /л.д. 82-110/ не являются допустимым доказательством по делу, поскольку копии не заверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, оригиналы документов суду не представлено, при этом истец обстоятельство возврата денежных средств в большем размене не подтвердил. Кроме того, данные документы не содержат назначение платежа, данные получателя, в связи с чем обстоятельство возврата суммы спорного займа не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика предусмотренных договорами сумм займа в общем размере 396 500 рублей (350 000 +65 000 - 16 000-2 500).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа), договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года"О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа по договорам составила соответственно 350 000 рублей и 65 000 рублей, в договорах займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами соответствует п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом /л.д. 32-33/ судом проверен, признан арифметически верным, учитывает изменение ставки Банка России и внесение ответчиком денежных средств в счет возврата займа, доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 125 215,89 рублей, из которых 105 548,29 рублей – по договору займа от 14 августа 2014 года, 19 667,60 рублей – по договору займа от 15 августа 2014 года.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 августа 2014 года за период с 14 августа 2014 года по 16 декабря 2017 года, по договору займа от 15 августа 2014 года за период с 15 августа 2014 года по 22 марта 2017 года в общем размере 109 075,25 рублей /л.д. 31, 34-35/.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, оснований для взыскания указанных процентов до установленной договором даты возврата заемных денежных средств, как просит истец, не имеется, поскольку в указанный период неправомерность удержания денежных средств отсутствует, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена.

На основании изложенного, с учетом даты возникновения просрочки по возврату заемных денежных средств, а также действовавших в соответствующие периоды ставок, дат возврата части займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 365,06 рублей исходя из следующего расчета:

по расписке от 14 августа 2014 года за период с 15 сентября 2016 года по 16 декабря 2017 года – 40 741,77 рублей:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

ставка

формула

Сумма процентов

с
по

дней

350 000

15.09.2016

18.09.2016

4
10,5

350 000х4х10,5%/366

401,64

350 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10

350 000х104х10%/366

9945,36

350 000

01.01.2017

22.03.2017

81

10

350 000х81х10%/365

7767,12

22.03.2017 погашение части долга 5 000 рублей

345 000

23.03.2017

26.03.2017

4
10

345 000х4х10%/365

378,08

345 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

345 000х36х9,75%/365

3317,67

345 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

345 000х48х9,25%/365

4196,71

345 000

19.06.2017

03.08.2017

46

9
345 000х46х9%/365

3913,15

03.08.2017 погашение части долга 3 000 рублей

342 000

04.08.2017

17.09.2017

45

9
342 000х45х9%/365

3794,79

342 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

342 000х42х8,5%/365

3345,04

342 000

30.10.2017

21.11.2017

23

8,25

342 000х23х8,25%/365

1777,93

21.11.2017 погашение части долга 3 000 рублей

339 000

22.11.2017

06.12.2017

15

8,25

339 000х15х8,25%/365

1149,35

06.12.2017 погашение части долга 5 000 рублей

334 000

07.12.2017

16.12.2017

10

8,25

334 000х10х8,25%/365

754,93

итого

40 741,77

по расписке от 15 августа 2014 года за период с 16 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года – 623,29 рублей:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

ставка

формула

Сумма процентов

с
по

дней

65 000

16.02.2017

22.03.2017

35

10

65 000х35х10%/365

623,29

Итого: 40 741,77+623,29=41 365,06.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части установления ответчику прогрессивной процентной возрастающей шкалы выплаты в размере 15% за каждый 30-дневный период просрочки выплаты всей суммы долга на будущее время не имеется, правовых оснований для удовлетворения такого требования истцом не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 508 рублей /л.д. 39/, в связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 831 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 396 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 215,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 365,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.