Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО АКБ «Российский капитал» о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 25.11.2014 и 04-046/КФ-15 от 10.07.2015 г. в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является заемщиком ПАО АКБ «Российский капитал» по кредитным договорам <***> от 25.11.2014 и 04-046/КФ-15 от 10.07.2015 г. В настоящее время в силу обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением, он, как заемщик не может исполнять принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, о чем уведомлял банк. Ему от банка приходили уведомления о начале досудебного производства, согласно которым ему была выставлена просроченная задолженность. Он обращался в банк за изменением условий договора, в чем истцу было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у ФИО1 имеется кредитная задолженность перед банком, банк выставил уведомление о взыскании долга, в связи с чем, просит снизить начисленную банком неустойку. До настоящего времени банк о взыскании с него задолженности, включая неустойку, в судебном порядке не обращался, поэтому доказательств нарушенного права предоставить суду не может.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворение которого судом отказано.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательства, что 25.11.2014 г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал» заключен договор потребительского кредита (займа) без обеспечения<***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме **** руб., на срок 60 месяцев, под **** % годовых, полная ставка составляет **** % годовых. Также 10.07.2015 г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал» заключен договор потребительского кредита (займа) без обеспечения<***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме **** руб., на срок 60 месяцев, под **** % годовых, полная ставка составляет **** % годовых

Пунктом 12 индивидуальных условий указанных кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

17.01.2017 г. ФИО1 банком направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2015 г., по состоянию на 11.01.2017 г., в размере **** руб.

04.05.2017 г. банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о начале досудебного производства о взыскании задолженности по кредитным договорам, по состоянию на 04.05.2017 г., в размере **** руб.

19.05.2017 г. банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о намерении передачи дела в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, по состоянию на 19.05.2017 г., в размере **** руб.

Данные о реализации банком своего права на обращение в судебном порядке за принудительным взысканием с ФИО1 образовавшейся задолженности, включая неустойки, по кредитному договору <***>, суду истцом не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Вместе с тем, согласно п.72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ПАО АКБ «Российский капитал» каких-либо его прав и законных интересов, поскольку ответчиком в судебном порядке требований к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе о взыскании неустойки, о снижении которой заявлено истцом, не предъявлялось. Условия договора сторонами не оспаривались.

Несмотря на тот факт, что ответчиком ПАО АКБ «Российский капитал» в адрес истца ФИО1 направлялись уведомления о наличии у него задолженности по кредитным договорам, с указанием суммы задолженности по состоянию на дату направления таких уведомлений, а также с указанием о намерении передачи дела о взыскании кредитной задолженности в суд, доказательств начисления банком ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитным договорам, тем более, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлено.

Истец ФИО1 не лишен права заявить ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае предъявления к нему в будущем требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с ПАО АКБ «Российский капитал».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал» о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 25.11.2014 и 04-046/КФ-15 от 10.07.2015 г. в порядке ст.333 ГК РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал» о снижении неустойки по кредитным договорам № <***> от 25.11.2014 г., 04-046/КФ-15 от 10.07.2015 г., заключенных между сторонами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова