Решение № 2-1333/2021 2-1333/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1333/2021

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-000767-90

Производство : № 2-1333/2021г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 13 июля 2021 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет причинения заливом квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> материального ущерба в размере 170749 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 07.12.2020 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой в результате тушения пожара в квартире №. Были залиты – кухня, туалет, прихожая, три комнаты и кладовка. Повреждены окно над комнатой, которая горела, мебель, газовая колонка, потолки, стены, полы во всей квартире, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Ремонт колонки составил 1 500 рублей. Пожар произошел в результате курения в кровати в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, что подтверждается справкой ГУ МЧС, а так же актом ООО «Сантехком» ДУК. Собственниками квартиры № являются ФИО3, ФИО5, ФИО4. Сумма ущерба составила 169249 рублей 12 копеек.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, так же просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере 10211 рублей 90 копеек, а именно экспертные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 40 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 385 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4585 рублей, а так же просит взыскать с ответчиков расходы на аренду квартиры в сумме 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты> ФИО4, а так же к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

07 декабря 2020 года в квартире расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло возгорание, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по НО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду (по Сормовскому району) от 25.01.2021 года. Сгорело имущество в одной из комнат трехкомнатной квартиры на площади 10 кв.м., закопчены смежные помещения квартиры (две комнаты, кухня, санузел). Пролита водой квартира №.

Согласно акту ООО «СанТехКом» от 08.12.2020 года в квартире расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>., было выявлено: на второй деревянной двери влажные следы пролития – дверь не закрывается; прихожая: стены – отслойка обоев от стены, влажные следы пролития и вздутия обоев; потолок - на беленом потолке сырые следы пролития, желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя, на полу находится вода; кухня: стены - сырые следы пролития, желтые пятна, на краске наблюдаются влажные подтеки, небольшое отслоение окрасочного слоя; на полу находится вода; санузел: на потолке сырые следы пролития, желтые пятна; комната: стены - влажные следы пролития, отслоение и вздутие обоев от стен; потолок – сырые следы пролития, желтые пятна, на полу сырые следы пролития, на окне влажные следы пролития, на окне пятна от расплавленных масс; комната: стены - влажные следы пролития, отслоение и вздутие обоев от стен; потолок – сырые следы пролития, желтые пятна, на полу сырые следы пролития; комната: стены - влажные следы пролития, отслоение и вздутие обоев от стен; потолок – сырые следы пролития, желтые пятна; кладовка: стены - влажные следы пролития, потолок – сырые следы пролития, желтые пятна. Причиной пролития является тушение пожара в квартире №.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> являются ФИО4. (1/9 доля в праве), ФИО5 (4/9 доли в праве), ФИО3 (4/9 доли в праве).

Постановлением №115 Старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Н. Новгороду ФИО7 от 05.01.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований пожарной безопасности как проживающая в квартире, она обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых и в конечном итоге привело к возникновению пожара.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения наряду с собственником несут обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения, в том числе, за вред, причиненный иным лицом, действовавшим в условиях крайней необходимости в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку при неосторожном курении ФИО2 которое привело к возникновению пожара, в результате тушения которого истцу и был причинен материальный ущерб. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден документально, ответчиками не опровергнут. Согласно заключению эксперта № от 06.01.2021 года выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры составляет 169249 рублей 12 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истица о взыскании было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату ремонта газовой колонки в размере 1500 рублей, которое подлежит удовлетворению и подтверждается договором № от 16.12.2020 года и товарным чеком от 16.12.2020 года (л.д. 6), поскольку колонка также была залита водой в результате тушения пожара.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату аренды квартиры в размере 15000 рублей. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе невозможности проживания в пострадавшей квартире, при том, что наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы подтверждены договором на проведение исследования № от 24.12.2020 года, квитанцией (л.д. 112-114). Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 382 рубля 05 копеек и 244 рубля 4 копейки, что подтверждается чеками (л.д. 115, 118) которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4585 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 169249,12 рублей, расходы по оплате чистки колонки в сумме 1500 рублей, сумму расходов по оценке ущерба-5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 382,5 рублей, почтовые расходы в сумме 244, 4 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4585 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по аренде квартиры в сумме 15000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко