Апелляционное постановление № 22-254/2024 22-7835/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-124/2023

Судья Хазова В.Н. № 22-254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Данелия Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 декабря 2019 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 30 января 2020 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 31 августа 2020 года, дополнительное наказание не отбывал;

- 28 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен;

- 27 февраля 2023 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен;

- 20 сентября 2023 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено уведомить ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ФИО4 дополнительного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление адвоката Данелия Э.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Зимовниковском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено его активное способствование расследованию преступления, данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он является ветераном боевых действий. Кроме того, судом не принято во внимание, что с 2018 года он состоит в гражданском браке с ФИО1, у него на иждивении находятся трое ее детей, также на иждивении у него находится престарелый отец, который нуждается в уходе и помощи ввиду наличия заболеваний. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казинцев И.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 подтверждена в ходе судебного заседания: показаниями осужденного ФИО4, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, актом 61АА154072 от 17.06.2023 г., согласно которому ФИО4 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 г., приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 г. и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО4, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что ФИО4 является ветераном боевых действий.

Данные ФИО4 на стадии дознания признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для признания иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в том числе и наличие троих детей у сожительницы осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются, мотивированными и обоснованными, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, указав начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать, что срок отбывания наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова