Приговор № 1-224/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-224/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зайцева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11 апреля 2015 года в период времени с 09 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что гр. Потерпевший №1, была увлечена выбором товара находящегося на седьмом прилавке с правой стороны от центрального входа первого торгового ряда центрального рынка <адрес>, по адресу: <адрес>, и не обращала внимание на сохранность имущества находящегося при ней в её сумке, подошел сзади к Потерпевший №1, и правой рукой незаметно расстегнул молнию бокового внешнего кармана сумки Потерпевший №1, после чего достал из указанного кармана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, № стоимостью № рублей, и тем самым тайно похитил его. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением и гражданским иском согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Зайцев А.Н. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее заявление, в соответствии с которым она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, участвовать в рассмотрении дела не желает.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного по делу предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание, более мягкое, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом изложенного, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без изоляции от общества ФИО1, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, с учетом полного его признания подсудимым и подтверждения материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.п. 9 и 12 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы условно, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 3000 (Три тысячи) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 ФИО11 освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 ФИО12 судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий