Апелляционное постановление № 22К-1386/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья Кравченко М.В. Дело *к-1386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката *** А.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката *** на постановление заместителя руководителя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 от 16 июля 2024 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2024 года СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении *** К.О. и несовершеннолетнего *** И.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Защиту *** К.О. по назначению СО по ... СУ СК РФ по ... в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования в течение трех рабочих дней осуществлял адвокат *** А.В.

Постановлением от 16 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство *** К.О. об отказе от юридической помощи защитника *** А.В., который был выведен из уголовного дела.

16 июля 2024 года адвокат *** А.В. подал заявление в СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области о выплате вознаграждения в сумме *** рубль 20 копеек за оказание по назначению органа предварительного следствия юридической помощи подозреваемому *** К.О., поскольку в производстве органа предварительного следствия находилось уголовное дело в отношении двух подозреваемых, один из которых являлся несовершеннолетним.

Заместитель руководителя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 в постановлении от 16 июля 2024 года частично удовлетворил заявление адвоката *** А.В. о выплате вознаграждения за оказание по назначению органа предварительного следствия юридической помощи подозреваемому *** К.О. в сумме *** рубля 60 копеек, не усмотрев оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, адвокат *** А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат *** А.В. находит постановление незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что при принятии решения суд не учел особенности уголовного дела. Приводя положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, которым в соответствии с пп. «в» п. 22(1) предусмотрена повышенная оплата по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, указывает, что участвовал в уголовном судопроизводстве по делу, возбужденному в отношении, в том числе, несовершеннолетнего подозреваемого. Он знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, которые проводились, в том числе, и в отношении несовершеннолетнего, имел право задавать дополнительные вопросы эксперту, в том числе в отношении несовершеннолетнего участника.

Считает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, согласно которой решающую роль имеет именно особенность уголовного дела, не зависимо от участия потерпевшего, не достигшего 16-летнего возраста в процессе. Поэтому полагает, что значение имеет лишь особенность дела, вне зависимости от участия лица в процессуальных действиях.

Отмечает, что судом не исследовался приговор Апатитского городского суда от 27 июня 2024 года в отношении *** К.О., вступивший в законную силу 13 июля 2024 года и имеющий преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере *** рубль 20 копеек в качестве оплаты труда адвоката.

По мнению автора жалобы, в силу прямого указания закона, он осуществлял защиту по делу в отношении несовершеннолетнего, в связи с чем вознаграждение должно быть выплачено на основании пп. «в» п. 22(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, при участии адвоката в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, составляет за один рабочий день участия *** рублей, а по делам с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, - *** *** рубля за один рабочий день участия (с учетом соответствующих процентных надбавок и районных коэффициентов).

Согласно п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при применении п. 22(1) Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении надлежащего размера оплаты труда адвоката, заместитель руководителя СО по г. *** обосновано не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения адвокату *** А.В. в повышенном размере, поскольку по уголовному делу адвокат представлял интересы совершеннолетнего подозреваемого *** К.О.

Факт возбуждения уголовного дела также в отношении несовершеннолетнего *** И.Д., сам по себе не может являться безусловным основанием для определения размера вознаграждения в повышенном размере в соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения, поскольку защиту интересов несовершеннолетнего на стадии предварительного расследования осуществлял иной адвокат, ввиду чего доводы адвоката о применении при оплате его труда пп. «в» п. 22(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката *** на постановление заместителя руководителя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 от 16 июля 2024 года о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов