Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 № в сумме 555078,61 руб., из которых 496282,65 руб. – основной долг, 57443,96 руб. – просроченные проценты, 1352 руб. – пени, а также судебные расходы в сумме 8750,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 15.06.2021 под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив на его счет указанные денежные средства. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На основании решения Общего собрания акционеров Банка БТВ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по кредиту, то по состоянию на 06.10.2017 образовалась задолженность в сумме 555078,61 руб., из которых 496282,65 руб. – сумма основного долга; 57443,96 – просроченные проценты; 1352 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, конверт, направленный судом в известный суду адрес места жительства, который был проверен в ОВМ МОМВД России «Кимовский» возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленных документов следует, что Банку ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), следовательно, имеет право заявлять настоящий иск к ФИО1

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 538000 руб. на срок по 15.06.2021 под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства заемщику перечислил, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности на 06.10.2017 с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций составила 496282,65 руб. – основной долг, 57443,96 руб. – просроченные проценты, 1352 руб. – пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, считает его правильным с арифметической точки зрения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 29.08.2017.

Требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 данное требование не исполнено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, по которой предусмотрены возврат денежной суммы и уплата процентов за пользование кредитными средствами, учитывая, что ФИО1 заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита не вносил, имел непогашенную задолженность по состоянию на 06.10.2017 в сумме 555078,61 руб., расчет которой соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, требования о досрочном ее погашении не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8750,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (местонахождение: <адрес>, <данные изъяты>, дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 № в сумме 555078 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 61 копейка, из которых 496282 (четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 65 копеек – основной долг, 57443 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 96 копеек – просроченные проценты, 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 79 копеек, всего 563829 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий