Решение № 12-69/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

к делу № 12-69/17


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на постановление № 18810123170321140535 от 21 марта 2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 № 18810123170321140535 от 21 марта 2017 года, на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства <...>, которым является ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 2301028733 1042300012919, привлечено к административной ответственности: наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление № 18810123170321140535 от 21.03.2017г., в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением ИФНС по городу-курорту Анапе Краснодарского края не согласна по следующим основаниям.

Статьёй 2.6.1 КоАП РФ не поименован случай, когда собственником является юридическое лицо. Налоговый орган считает, что юридическое лицо (а тем более государственный орган) не может являться субъектом такого рода административных правонарушений.

Юридическое лицо (в данном случае налоговый орган), учитывая, что управляет автомобилем конкретное физическое лицо (водитель), не может отвечать за действия последнего. Все зависящие меры по соблюдению правил дорожного движения юридическим лицом (налоговым органом) в данном случае соблюдены - водитель имеет водительское удостоверение, автомобиль находится в исправном состоянии, вовремя проходит технические осмотры, водитель не допускается к управлению принадлежащим налоговому органу автомобилем без прохождения ежедневного медицинского и технического осмотра.

Согласно Приказу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 22.06.2009г. №01-01/119 ответственными за безопасность дорожного движения и безопасность пассажиров автотранспорта при использовании автотранспорта инспекции являются водители.

Заявитель полагает, что налоговый орган в данном случае не подпадает под критерии формы вины.

В судебное заседание начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 не явилась, от неё в суд поступило ходатайство № 03-20/0053 от 04.07.2017г., в котором просит провести судебное заседание без участия представителя налогового органа. Также, в ходатайстве указано, что в момент фиксации превышения скорости управлял транспортным средством ФИО3, который уволен и опросить его невозможно.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, от старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО4 поступило возражение к делу от 01.06.2017г. № 7/11-16-8806, в котором последний просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также указал, что в удовлетворении жалобы не возражает, если заявителем будут предоставлены в полном объёме доказательства, подтверждающие факт передачи и нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Изучив материалы дела, копии материалов поступившего административного дела, учитывая мнения отсутствующих лиц, полагаю, что жалоба начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения, событие административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствие с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе, т.е. статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представился юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 18810123170321140535 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 обстоятельствами совершения административного правонарушения является то, что в 17 часов 55 минут 11 секунд 16.03.2017г. при движении на участке дороги Северский район ФАД «Краснодар-Новороссийск» км. 31+753 в сторону ст. Северская (N: 44,88935, E: 38,82661) водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 2301028733 1042300012919, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За что на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства <...> которым является ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 2301028733 1042300012919, привлечено к административной ответственности: наложен административный штраф в размере 500 рублей.При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» № 0903212, свидетельство о поверке № 1094/38, поверка действительна до 19.01.2019г.

Из представленного приказа ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 22.06.2009г. № 01-01/119 (л.д. 5), ответственными за безопасность дорожного движения и безопасность пассажиров автотранспорта при использовании автотранспорта инспекции являются водители, закреплённые за данным автотранспортном.

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000008 от 08.11.2016г. (л.д. 8) следует, что С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № 135 от 16.03.2017г. (л.д. 7), автомобилем 224380 ТС для перевозки пассажиров г/н <***>, управлял водитель С.В.., удостоверение № <...>.

Приказом № 02-308/61 от 03.04.2017г., прекращено действие трудового договора от 08.11.2016г. № 89, водитель С.В. уволен с занимаемой должности по заявлению последнего от 20.03.2017г.

В ходатайстве № 03-20/0053 от 04.07.2017г. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 (л.д. 29) указано, что С.В., проживает по адресу: <...>

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – видео съёмки транспортное средство для перевозки пассажиров г/н <...> находилось под управлением водителя С,В..

В связи с чем, в действиях ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении ИФНС по городу-курорту Анапе Краснодарского края, в материалах дела не имеется.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ИФНС по городу-курорту Анапе Краснодарского края в нарушении требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ИФНС по городу-курорту Анапе Краснодарского края не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № 18810123170321140535 от 21 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИФНС по городу-курорту Анапе Краснодарского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на постановление № 18810123170321140535 от 21 марта 2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810123170321140535, вынесенное 21 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев