Постановление № 5-74/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 5-74/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000380-09

Дело № 5-74/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), работающего в ООО «Энергострой Плюс» технический директор, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34АК № 041246 от 06 декабря 2023 года установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 02 октября 2023 года в 20 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что материальный и моральный вред потерпевшей возмещен. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, а ограничиться административным штрафом.

Защитник ФИО1 – Канцер Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании указал, что поддерживает позицию своего доверителя.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также пояснила, что ФИО1 возместил ей материальный и моральный вред, принес извинения, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 02 октября 2023 года в 20 часов 35 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так согласно заключению эксперта № 3969 и/б от 17 ноября 2023 года, усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения:

-тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома правого надколенника, осложнившегося гемартрозом (скопление крови в правом коленном суставе), с кровоподтеком, которая квалифицируется, по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

-ушиб мягких тканей в форме травматического отёка левого плечевого сустава, ссадины по передней поверхности верхней трети правой голени, по тыльной поверхности правой стопы, кровоподтеки грудной клетки, левого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, таза (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Данные повреждения у ФИО2 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 02.10.2023 года.

Заключение эксперта № 3969 и/б от 17 ноября 2023 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041246 от 06 декабря 2023 года, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После разъяснения прав каких-либо ходатайств, в частности об истребовании или предоставлении новых доказательств, от него не поступило (л.д.4-5);

-рапортом сотрудника полиции от 02 октября 2023 года (л.д.6,15);

-сведениями об участниках ДТП от 02 октября 2023 года (л.д.7-8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 032972 от 02 октября 2023 года (л.д.9);

-письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 29 ноября 2023 года (л.д.10);

-письменным объяснением ФИО1 от 02 октября 2023 года (л.д.14);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 октября 2023 года (л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года (л.д. 17-23);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года (л.д.24-25);

-схемой места совершения административного правонарушения 02 октября 2023 года (л.д.45);

-заключением эксперта № 3969 и/б от 17 ноября 2023 года, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 46-47).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1, в совершении административного правонарушения, принесение извинение потерпевшей, возмещение материального и морального вреда.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют.

Суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, дочери ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины, личности виновного и его имущественного положения, поведения после дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ.

Так постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 02 октября 2023 года № 18810034230002053554 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за не предоставление преимущества в движении пешеходу ФИО2, то есть фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 02 октября 2023 года № 18810034230002053554, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу ФИО2 определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д.44).

17 ноября 2023 года экспертом бюро СМЭ г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта № 3969 и/б от 17 ноября 2023 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования эксперт пришел к выводу, что потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Надворной Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010016321, административный штраф по административному делу № 5-74/2024.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV комитет финансов <адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с 03№ к/с 40№ ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес> БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00№, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк