Приговор № 1-395/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-395/2025

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 августа 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С.подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО4 по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ – на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок один месяц 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, не приступил к исполнению

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО5, проходя по пешеходному тротуару, расположенному возле <адрес>, затушил о находящуюся возле скамьи акустическую колонку сигарету. В результате чего у него произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО5 один удар рукой в область лица. После чего ФИО5, используя малозначительный повод, понимая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, достал из правого кармана своих джинсов нож, который стал демонстрировать, после чего направился с указанным выше ножом, держа его в правой руке, от места конфликта на проезжую часть дороги, расположенную напротив <адрес>

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, который находился на проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес>, в ходе продолжающегося конфликта с Потерпевший №1, начавшегося на почве личных неприязненных отношений, продолжая держать указанный выше нож в правой руке, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, в ходе продолжающегося конфликта, возникшего с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись действиями Потерпевший №1, который приблизился к нему, бросив предмет, схожий с металлической трубой и попал в него скользом, имея возможность покинуть место конфликта, понимая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, подошел к последнему и, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес последнему один удар в область живота предметом, используемым в качестве оружия (ножом), держа его в правой руке.

В результате преступных действий ФИО5 согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и относительно обстоятельств совершения преступления поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, на улице уже стемнело. Спиртное в тот вечер он не употреблял. В указанном доме расположен магазин «Магнит». Проходя мимо скамьи, он увидел компанию ранее незнакомых ему мужчин кавказской внешности, их было трое. Ему показалось, что возле скамьи находилась урна для мусора, на боковой части имелись ячейки, в связи с чем он решил, что это урна, а не акустическая музыкальная колонка, как оказалось впоследствии, которая принадлежала указанным мужчинам. По дороге он курил сигарету, и когда он подошел к колонке, стал тушить об нее сигарету, закинул в ячейку на колонке и уже собрался уходить. В это время находящийся возле скамьи мужчина кавказской внешности (на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, с бородой на лице, одет в шорты и рубашку) стал требовать, чтобы он забрал окурок (от сотрудников полиции позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1). Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил его за рукав куртки и требовал, чтобы он вытер остатки пепла затушенной им сигареты об музыкальную колонку. При этом Потерпевший №1 выдвигал свои требования, сопровождая словами грубой нецензурной брани в его адрес. Так как было вечернее время суток и было темно, он перепутал музыкальную колонку с мусорной урной. В ответ он стал требовать от Потерпевший №1., чтобы тот перестал держать его за рукав куртки. В это время со скамьи встали двое мужчин – знакомые Потерпевший №1 Указанные мужчины никаких противоправных действий в отношении него не совершали. После этого Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой в область лица, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не дав разобраться в ситуации. Испугавшись, что Потерпевший №1 и его знакомые могут причинить ему физический вред, учитывая их численное превосходство, а также тот факт, что ситуация уже была накалена, ФИО5 достал из правого кармана своих джинсов складной нож с рукояткой темно-синего цвета, раскрыл его, обнажив лезвие, махнул им, то есть продемонстрировал его. Нож он достал в целях обороны, чтобы прекратить конфликт. При этом дал понять, что будет и готов защищаться. Слов угроз убийством в адрес указанных лиц он не высказывал. Далее все приостановились, после чего он стал спиной отходить от компании мужчин, нож он продолжал держать в правой руке. Так он переместился на противоположную часть дороги, отойдя на расстояние около 50-100 метров. За ним пошел один из мужчин из компании Потерпевший №1, который хотел урегулировать конфликт, он стал разговаривать с данным мужчиной. В это время к ним подбежал Потерпевший №1, в правой руке у него он увидел металлическую трубу. С трубой Потерпевший №1 целенаправленно шел в его сторону. Подбежав к нему, Потерпевший №1 замахнулся на него трубой и ударил ему данной трубой в область головы, а именно в левую часть головы, отчего труба упала на проезжую часть. В этот момент ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Кто-то распылил ему (ФИО5) в лицо газовый баллончик. Поняв, что Потерпевший №1 уже не представляет для него опасности, он решил покинуть место конфликта и стал убегать по направлению <адрес> г. Сочи. У него была возможность еще нанести удары ножом Потерпевший №1, однако он этого не сделал, так как не хотел лишать его жизни. ФИО5 ушел, так как опасался, что конфликт может продолжиться и в отношении него может быть применена физическая сила. В больницу и полицию он не звонил, так как понимал, что с Потерпевший №1 остались его знакомые, которые могу оказать ему помощь. Покинув место конфликта, он ушел в направлении бывшей детской юношеской школы «Спартак», нож он по дороге потерял. В тот вечер на нем была надета черная куртка, синие джинсы, черные туфли. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился в отдел полиции, и добровольно написал явку с повинной без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После конфликта он приходил в больницу к Потерпевший №1, но встретиться не удалось. Считает, что конфликт произошел по вине Потерпевший №1, так как последний мог спокойно попросить убрать пепел с музыкальной колонки, а не хватать его и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью (т. 2 л.д. 11-17, т. 1 л.д. 122-126, т. 2 л.д.131-134);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в районе магазина «Магнит» со своим знакомым ФИО3 На скамье в районе указанного дома они выпивали пиво. На скамье с ними также находился ранее незнакомый ему мужчина. До этого они находились на речке, где выпивали пиво. С собой у них была большая акустическая колонка, которая стояла возле скамьи, на которой они сидели. В указанное время мимо них проходил ранее незнакомый мужчина (высокого роста, седой). Проходя мимо них мужчина затушил о колонку сигарету. Он сделал ему замечание, так как его возмутило, что он тушит сигарету об колонку. Далее он подошел к мужчине и ударил его по лицу один раз рукой. Мужчина пояснил, что перепутал колонку с урной. В результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он увидел в правой руке у мужчины нож, рукоятку не рассмотрел. Откуда мужчина доставал нож, он не видел. Слов угроз убийством в его адрес мужчина не высказывал, просто махал ножом перед собой. Ударов он не наносил. Затем они переместились на противоположную часть дороги, конфликт между ними продолжился. Для того, чтобы мужчина ушел, с целью припугнуть его Потерпевший №1 подобрал на земле трубу, и стал размахивать данной трубой. В какой-то момент он замахнулся на мужчину, труба вылетела у него из руки, в результате чего он попал мужчине трубой в область головы. После чего мужчина подошел к нему и ударил один раз рукой в область лица. При этом в правой руке у мужчины был нож. Затем он резко почувствовал себя плохо, упал на проезжую часть дороги, и увидел рану в области живота. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи. После приезда скорой помощи его осмотрели и увезли в больницу, он находился на лечении в больнице. В больнице он сказал, что сам на речке напоролся на штырь, однако это неправда. Он так сказал, так как не хотел, чтобы мужчину привлекали к уголовной ответственности. Он полностью закончил лечение. Момент нанесения удара ножом не помнит, не видел и даже не почувствовал удара. В какой именно момент мужчина с ножом ушел с места конфликта, также не помнит, не видел. Претензий к мужчине, с которым у него произошел конфликт, не имеет. Исковые требования заявлять не желает, он его простил. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО5 (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что ФИО5 является ее знакомым, иногда они встречались. В конце апреля 2025 года от брата ФИО5 ей стало известно, что последний причинил кому-то ножевое ранение, после чего он добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Со ФИО5 по поводу случившегося она не общалась. ФИО5 знает с положительной стороны, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет. До ареста ФИО5 работал, занимался грузоперевозками (т. 1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут находился недалеко от <адрес><адрес>. В указанном доме расположен круглосуточный магазин «Магнит». Недалеко от дома примерно в метрах 10-15 расположены скамейки. В указанное время он находился на скамейке. Примерно в метрах 15 от него на скамье находилась компания незнакомых мужчин из трех человек. Они отдыхали своей компанией, как он понял, одного из мужчин провожали на СВО. Рядом с их скамьей находилась большая акустическая колонка, музыку не слушали, колонка была выключена. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь примерно метрах 15 от указанной компании он увидел, как к компании подошел незнакомый ему мужчина (на вид 45-50 лет, высокий, статный, во что был одет, не помнит). Данный мужчина, проходя мимо акустической колонки, затушил об нее сигарету. В ответ на действия указанного мужчины один из троих мужчин стал высказывать ему претензии, между ними началась словесная ссора. Как он позже узнал, мужчину, который сделал замечание, зовут Потерпевший №1. Во время ссоры ни у кого из мужчин он ножа не видел. Затем вся указанная выше компания переместилась на противоположную часть дороги, при этом Потерпевший №1 подобрал возле охранной будки, расположенной недалеко от скамьи, металлическую трубу, и все трое мужчин побежали за мужчиной, который тушил об колонку сигарету. Наносил ли Потерпевший №1 кому-либо указанной выше трубой удары, он не видел. На улице уже было темно. Когда компания мужчин переместилась на противоположную часть дороги, он побежал к ним, и увидел у мужчины, который тушил сигарету о колонку, в руке нож большого размера (какой именно, не помнит). Откуда мужчина доставал нож, он не видел. Указанный мужчина держал нож перед собой, при этом размахивал им, однако он не видел, чтобы тот наносил удары ножом кому-либо из участников конфликта. Мужчина в момент, когда он его увидел, отходил от компании, размахивая ножом. По внешнему виду мужчина вел себя хладнокровно, слов угроз убийством в адрес участников конфликта он не высказывал. Участники конфликта словесно успокаивали мужчину. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 стало плохо, он упал на проезжую часть дороги. В этот момент мужчина с ножом убежал. Когда Потерпевший №1 снял с себя футболку, в области живота у него виднелась рана. В это момент он понял, что мужчина все же ударил его ножом. Момент нанесения мужчиной ножевого ранения Потерпевший №1 он не видел. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 осмотрели и увезли в больницу. Данный конфликт по времени продолжался не более пятнадцати минут (т. 1 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут он находился недалеко от <адрес>. В указанном доме расположен круглосуточный магазин «Магнит». Недалеко от указанного дома примерно в метрах 10-15 расположены скамейки. В указанное время он находился на скамейке. На расстоянии примерно пяти метров от него на скамейке находилась компания из трех мужчин кавказской внешности. Ранее он видел данных мужчин на районе. Возле скамьи, на которой находились мужчины, стояла большая акустическая колонка черного цвета. Он увидел, что к скамейке, возле которой находилась компания вышеуказанных мужчин, подошел ранее незнакомый ему мужчина (высокий, с короткой стрижкой, одетый в черную одежду). По дороге мужчина курил сигарету. Поравнявшись с компанией, мужчина затушил об колонку сигарету и хотел уходить. В это время один из мужчин кавказской внешности подошел к высокому мужчине, и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Все трое в этот момент подошли к указанному мужчине, стали на него кричать. Один из мужчин, который первым подошел к мужчине, ударил один раз мужчину рукой по лицу. В этот момент мужчина из заднего кармана своих штанов достал нож с большим лезвием и сказал, что, если они подойдут к нему, он их ударит. При этом мужчина размахивал указанным ножом во время конфликта. После чего мужчина и трое мужчин из компании ушли в направлении соседнего дома. Нож оставался у мужчины в руках, а трое мужчин шли за ним следом. У мужчин кавказской внешности никаких предметов в руках не было. Он встал с лавки и пошел в том же направлении. Далее в районе <адрес> он увидел, что в сторону мужчины бежит мужчина кавказской внешности, который ранее нанес мужчине удар по лицу возле скамейки. В руке у мужчины кавказской внешности находился предмет, похожий на палку. Мужчина кавказской внешности, подбежав к мужчине, ударил его палкой в область головы. В этот момент мужчина в ответ сразу ударил указанного мужчину кавказской внешности ножом в живот. Нож мужчина держал в правой руке. Мужчина кавказской внешности упал на дорогу, а мужчина с ножом ушел дальше за дом. Слов угроз убийством во время конфликта он не слышал. Затем приехала бригада скорой помощи, пострадавшего увезли в больницу (т. 1 л.д. 87-90);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого установлено, что возле указанного дома начался конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-61);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого установлено, что напротив указанного дома ФИО5 нанес удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с места преступления по адресу: <адрес>, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29-38, л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью с места преступления по адресу: <адрес> который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 53-59, 60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника добровольно указал на место совершения преступления, а именно участок проезжей части дороги, расположенный напротив <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 18-28);

- иными документами: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа (т. 1 л.д. 96).

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что квалификация действий подсудимого является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления полностью и объективно доказанной.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевшего, суд доверяет этим показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются как между собой, так и в совокупности с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, а также с показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства по делу допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, они объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Суд, оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности (<данные изъяты>), состояние здоровья, возраст, семейное положение (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (состоящее в добровольных и активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество со следствием, выражающееся в предоставлении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (действия потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт с подсудимым, суд расценивает как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления ФИО5)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а именно опасный рецидив.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а именно по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок один год, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО5 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела совокупности оснований для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО5 наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как по убеждению суда его исправление невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений и будет соразмерно содеянному, что предусмотрено ст. 43 УК РФ и соответствует целям наказания, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет в отношении ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, ввиду чего суд считает, что назначаемое ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО5 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в течение испытательного срока им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года и пять месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD+RW с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+RW с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии главой 45.1. УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко