Решение № 12-563/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-563/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-563/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-563/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 июня 2018 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2018-0019 от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2018-0019 от 6 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушения требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка общей площадью 132 кв. м, земель государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030133:9 со стороны ул. Спартаковская.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник допущенный в судебное заседание по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, либо с учетом дополнения к жалобе просили признать правонарушение малозначительным. Пояснив, что в настоящее время проводятся межевые работы по результатам которых нарушение будет устранено.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО4 в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ФИО1 было достоверно известно о самовольном занятии земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 1222-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 7.1 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами административного дела, в том числе: распоряжением №р/383 от 19.01.2018 г. (л.д.1-2), актом проверки с фототаблицей (л.д.5-7), предписанием от 19.02.2018 г.(л.д.8), которое заявителем не оспорено, протоколом об административном правонарушении (л.д.10), а также иными материалами дела.

Как видно из межевого плана №60М (регистрационный №1652/101/11-689 от 30.06.2011 г.) по заказу заявителя произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка 16:52:030133:9, при этом используемая заявителем площадь земельного участка превышает имеющуюся в правоустанавливающих документах, равно как геометрическая форма земельного участка имеет иные границы.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным должностное лицо обоснованно исходило из того, что владение на праве собственности объектами недвижимости и земельным участком под ними, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества и предоставленным в установленном законом порядке. При этом сам заявитель в жалобе и в судебном заседании не приводит доводов о том, что оно использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в установленных границах, в то время как должностное лицо установило обратное.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в судебном заседании не представлено, соответственно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявителем не соблюдены правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2018-0019 от 6 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2018-0019 от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2018 года.

Судья Михеев Р.Н.