Апелляционное постановление № 22К-6600/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/12-75/2025

Председательствующий: Антипина В.А. Материал № 22к-6600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

заявителя Каминского ФИО12

адвоката Гунько С.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А. в интересах заявителя Каминского ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Каминского ФИО15 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО17. о возбуждении уголовного дела в отношении Каминского ФИО14

Заслушав заявителя Каминского ФИО16 и его адвоката Гунько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО18 от 03 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Каминского по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, мотивируя незаконность возбуждения в отношении уголовного дела, поскольку в материалах проверки КУСП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № 8 от 24 февраля 2025 года отсутствуют сведения о фактической возможности с его стороны исполнить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу № 2а-2605/2019, что исключает его привлечение к уголовной ответственности, умысла на уклонение от исполнение судебного решения у него не имелось, судебное решение было частично исполнено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в 2021 году, им проводилась работа по заключению муниципального контракта в 2025 году, в администрации г.Ачинска запрашивались денежные средства для исполнения решения суда, в связи с чем, в материалах о возбуждении уголовного дела не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда и(или) воспрепятствовании его исполнению, а, соответственно, отсутствует предъявляемый ему состав преступления.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2025 года жалоба заявителя Каминского в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько, действующий в интересах заявителя Каминского считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу Каминского, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что суд первой инстанции, получив принесенную Каминским жалобу 11 апреля 2025 года, которая фактически поступила 10 апреля 2025 года, нарушил как срок, необходимый для подготовки к судебному заседанию, так и срок рассмотрения жалобы, который не должен превышать 5 рабочих дней, при этом в материалах дела имеются документы, опровергающие определение суда о назначении дела на 15 апреля 2025 года, поскольку председатель суда, отказывая им в удовлетворении заявления об ускорении дела, ссылается на иные обстоятельства. При этом затягивание процесса рассмотрения жалобы, изготовление обжалуемого постановления с существенным нарушением процессуальных сроков нарушает права заявителя и его адвоката Гунько.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал поданное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о заявленных ходатайствах и мотивах в их нерассмотрении в обжалуемом постановлении не изложил, чем нарушил права и интересы заявителя Каминского. При этом, адвокат Гунько о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, в материалах отсутствуют надлежащие об этом сведения, в том числе возвраты извещений или их отслеживание на сайте Почты России.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь в обоснование принятого решения на объяснения таких лиц как ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3 и ФИО22, копию протокола осмотра места происшествия, однако они отсутствуют в материалах дела, при этом к материалам приобщен протокол допроса свидетеля ФИО34, который может быть исследован только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что в материалах дела не содержится сведений, опровергающих доводы Каминского о том, что в материалах КУСП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № 8 от 24 февраля 2025 года отсутствуют сведения о фактической возможности исполнить решение суда по делу № 2а-2605/2019, что исключает его привлечение к уголовной ответственности, судом не приведены доводы, опровергающие наличие у Каминского умысла на уклонение от исполнения судебного решения, а равно наличие в его действиях состава преступления.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры вынесения решения должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 03 апреля 2025 года постановлением дознавателя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Журибеда по результатам рассмотрения материала проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО24, зарегистрированному в КУСП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № 8 от 24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Каминского ФИО23 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Из содержания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела усматриваются основания возбуждения уголовного дела, к которым относится наличие, по мнению дознавателя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно факт злостного неисполнения служащим муниципального учреждения вступившего в законную силу решения суда, то есть данные о наличии в действиях ФИО3 признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право оценки степени достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит дознавателю как лицу, уполномоченному уголовно-процессуальным законом принимать процессуальное решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных дознавателю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки КУСП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № 8 от 24 февраля 2025 года содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу, судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, органом дознания не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции верно указано об отсутствии какой-либо компетенции со стороны суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава какого-либо преступления, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также умысла, поскольку указанное выходит за рамки предмета оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, так как данные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, равно как и не является предметом рассмотрения и доводы заявленные заявителем и его защитником о необходимости соединения уголовных дел, оценки материалов дела, показаний свидетелей.

При этом возбуждение уголовного дела не исключает в дальнейшем прекращение уголовного дела, уголовного преследования, не предрешает вопросы о виновности подозреваемого, наличия или отсутствие состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных сроков, допущенных при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно требований ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе дознавателя, подлежит проверке не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании, при этом, по данному уголовному делу производство дознания не производится в сокращенной форме, что следует из исследованных в судебном заседании материалов. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено с учетом вышеизложенных требований, при этом отложение судебного заседания по объективным причинам, в том числе и ввиду болезни заявителя Каминского, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекло какие-либо нарушение прав заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы адвоката об игнорировании заявленного им суду первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи, отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что также повлекло нарушение прав заявителя Каминского и самого адвоката, поскольку исходя из протокола судебного заседания, вопрос о возможности участия адвоката Гунько в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2025 года, выяснялся судом первой инстанции, заявитель ФИО1 пояснял о невозможности участия адвоката Гунько посредством видеоконференц-связи ввиду занятости в другом процессе, сам же заявитель ФИО1, которому была обеспечена надлежащая защита его адвокатом Зыряновой, также участвовавшей в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Гунько. При этом, согласно отчетам об отслеживании Почты России, адвокат Гунько о датах судебного заседания, назначенных на 28 мая 2025 года и 30 июня 2025 года был извещен посредством заказной почтовой корреспонденции 12 мая 2025 года и 18 июня 2025 года соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании указанные адвокатом объяснения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Каминского и ФИО29 протоколы осмотра места происшествия, содержатся в откопированном и приобщенном к материалу по жалобе заявителя Каминского томе уголовного дела, представленном, в том числе, в суд апелляционной инстанции для ознакомления, при этом приобщение к материалам копии протокола допроса свидетеля ФИО30, каким-либо образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку указанный протокол в судебном заседании не исследовался, в обоснование принятого судом первой инстанции решения положен не был.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверена объективно и всесторонне, а выводы суда полностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену принятого судебного решения, вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

В связи с чем, вопреки апелляционным доводам заявителя, каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено, а обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Каминского ФИО31, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гунько С.А., поданную в интересах заявителя Каминского ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова