Решение № 12-702/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6,

жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05.09.2017 года, вынесенного в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05.09.2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО6 в том, что 29.12.2016, в 22 часа 29 минут она, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем Хундай Гетц, г.р.з. №, на котором двигалась по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге в направлении от пр. Елизарова к ул. Ольги Берггольц, и у дома 95 по пр. Обуховской Обороны совершила ДТП с участием нескольких транспортных средств.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, направление ее на медицинское освидетельствование, а также сама процедура освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, факт нахождения ее в состоянии опьянения установлен на основании недопустимых доказательств, а потому не может считаться доказанным, материалы дела не содержат всех необходимых для данной категории дел документов: отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, которые расписались в уже составленных документах, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с нарушениями норм законодательства, а ее заключение составлено на приближенных основаниях и носит предположительный характер, в основу положен результат анализа крови на алкоголь от 30.12.2016 из биохимической лаборатории СПб ГБУЗ «Александровская больница», не имеющей лицензии на проведение указанных исследований, при составлении материалов и производстве по делу допущены многочисленные нарушения ее прав, а мировой судья в ходе судебного разбирательства не приняла мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, и в своем постановлении не мотивировала по каким основаниям были приняты во внимание одни доказательства и не приняты во внимание другие, в результате односторонней позиции мирового судьи было вынесено неправомерное решение.

ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, обратила внимание на существенное нарушение порядка проведения освидетельствования и отсутствие прямых доказательств управления ею транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 года в 22 часа 29 минут ФИО6, управляя автомобилем Хундай Гетц, г.р.з. О 921 НЕ 47, двигалась по пр. Обуховской Обороны в направлении от пр. Елизарова к ул. Ольги Берггольц и у дома 95/1 по пр. Обуховской Обороны стала участником ДТП с другими транспортными средствами. В связи с тем, что в результате ДТП водитель ФИО6 получила телесные повреждения, с места ДТП она была доставлена в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где у нее был осуществлен забор крови на содержание алкоголя в крови. Согласно результату анализа у ФИО6 было установлено содержание этанола в крови – 3,59 промилле. Определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на предмет установления у ФИО6 в момент ДТП состояния алкогольного опьянения, согласно результатам которой у ФИО6 29.12.2016 года в 22 часа 29 минут (в момент управления автомобилем при ДТП) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 78 АО 056818 от 27.03.2017 года; определением от 16.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2016, схемой и фототаблицей к нему; заключением №182 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2017, согласно которому на момент ДТП, то есть в 22 часа 29 минут 29 декабря 2016 года содержание этилового алкоголя в крови у ФИО6 составляло не менее 3,8 промилле; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2016; телефонограммой №82507 от 30.12.2017 из Александровской больницы, согласно которой 30.12.2016 в 00 часов 10 минут в больницу была доставлена после ДТП водитель ФИО6, у которой установлено алкогольное опьянение (3,59 промилле этанола); письменными объяснениями ФИО2 от 23.01.2017; письменными объяснениями ФИО3 от 30.12.2016 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи; письменными объяснениями ФИО1 от 30.12.2016 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи; справками о ДТП от 29.12.2016; данными определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от 16.01.2017 года; показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; показаниями понятых ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что результат химико-токсикологических исследований крови является недопустимым доказательством, поскольку СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» не имеет лицензии на выполнение химико-токсикологических исследований на состояние опьянения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в 22 часа 29 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.95/1 произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, водитель одного из которых ФИО6 получила телесные повреждения и была госпитализирована в Александровскую больницу, что послужило основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Следуя пункту 2 Правил освидетельствования, должностные лица ОГИБДД в отношении оставшихся на месте ДТП участников провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в отношении ФИО6, являющейся участницей ДТП, получившей травмы и госпитализированной в Александровскую больницу, и невозможностью в связи с данными обстоятельствами провести ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам ФИО6, порядок составления указанного протокола и процедура направления ее на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона, с протоколом ФИО6 была ознакомлена, выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

По итогам проведенного в медицинском учреждении клинико-диагностического исследования биологического объекта (крови) у ФИО6 установлено наличие в крови алкоголя в концентрации 3,59 промилле.

Медицинские документы, в том числе результаты исследования на наличие алкоголя были в установленном законом порядке предоставлены комиссии экспертов, которая произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой был сделан вывод о нахождении ФИО6 в момент управления ею автомобилем при ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеющих высшую квалификационную категорию, ученые степени и ученое звание, а также значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем, заключение экспертной комиссии принимается в качестве доказательств по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, который не мотивировав, принял в качестве доказательств показания одних свидетелей и не принял в качестве таковых показания других свидетелей, не нашел своего подтверждения, мировой судья в своем постановлении дал оценку каждому из исследованных доказательств. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом данных о личности ФИО6 и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий