Апелляционное постановление № 22-1201/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суда в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Булгакова Е.В., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 24 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего там же на <адрес>, судимого:

- 23 мая 2013 года Свободненским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 5 ноября 2013 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом, изменений внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 14 июля 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 1 июля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 4 дня;

- 2 декабря 2014 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 ноября 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 1 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 6 августа 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 апреля 2020 года в Сковородинский районный суд Амурской области поступила апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора. В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока осуждённый указал на то, что пропустил срок обжалования по причине того, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, при этом указывает на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 19 марта 2020 года.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал на то, что несвоевременным ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд нарушил его право на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Сковородинского района Ёшин Л.И. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Несоблюдение данных требований, согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из положений п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного решения, относится рассмотрение дела с нарушением права обвиняемого (осуждённого) пользоваться помощью защитника.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, а также согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые имеют равные права в процессе судопроизводства.

Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомлённым об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года № 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу чч.1,2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ данные положения закона распространяются и на осуждённого.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.

По смыслу закона, при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осуждённого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29).

Однако указанные требования закона судом не были соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года было рассмотрено судом 15 мая 2020 года путём использования систем видеоконференц-связи, при этом представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании лично и представил свои возражения.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 в судебном заседании в письменном виде отказался от услуг защитника, как того требует ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно протоколу, в подготовительной части судебного заседания вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осуждённого ФИО1 другим защитником, судом не обсуждался.

Таким образом, исходя из позиции Европейского Суда, изложенной в постановлении ЕСПЧ от 31.01.2012 года по делу «Слащев против Российской Федерации», осуждённый находился в невыгодном положении, по сравнению с другой стороной.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено право осуждённого ФИО1 на защиту, и он был лишён возможности осуществлять свои права в судебном заседании с помощью защитника, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда от 15 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то постановление суда от 15 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 19 марта 2020 года, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати