Приговор № 1-33/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

№ 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Льянова У.С.,

защитника адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес> гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, ...., работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.05.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.08.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 30.10.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц (штраф в размере 5 000 рублей оплачен 30.05.2013, штраф в размере 20 000 рублей оплачен частично, остаток – 3482 рубля 75 копеек);

- 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2013, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 3 482 рубля 75 копеек (обязательные работы отбыты 22.03.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 5 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ...., передвигался по г. Мончегорску Мурманской обл., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску у <адрес> в <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в результате которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<дд.мм.гггг> в период с 6 часов 8 минут до 6 часов 10 минут в ОМВД России по г. Мончегорску, расположенном по адресу: <адрес> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 (далее по тексту – Административный регламент), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования последний отказался, после чего в соответствии с п.п. 234, 235 Административного регламента был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дд.мм.гггг> в период с 6 часов 38 минут до 7 часов 30 минут в отделении скорой медицинской помощи ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования у него установлено наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ: ....

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-59), следует, что <дд.мм.гггг> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часом обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

<дд.мм.гггг> в дневное время он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, а также употребил наркотическое средство, после чего лег спать. <дд.мм.гггг> около 5 часов он решил перегнать к дому свой автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. ...., припаркованный на тот момент возле гаражей у <адрес> в <адрес> Приблизительно в 5 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150, г.р.з. ...., поехал от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это время увидел, что позади него едет автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился и, желая избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, пересел на переднее пассажирское сидение. К автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов у него не было, и сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и проехал вместе с ними в Мончегорскую центральную районную больницу, где добровольно прошел медицинское освидетельствование и сдал анализ. <дд.мм.гггг> его вызвал дознаватель и сообщил, что при проведении химико-токсикологического исследования в его анализах от <дд.мм.гггг> были обнаружены наркотические средства.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

Из показаний свидетеля Н.В.Ю. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68), следует, что он, являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, <дд.мм.гггг> приблизительно в 5 часов 40 минут, осуществляя автопатрулирование совместно с инспектором ДПС М.А.В. около <адрес> в <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2115, который двигался вдоль <адрес> в <адрес>, виляя из стороны в сторону. Им это показалось подозрительным и, включив проблесковые маячки, они поехали за указанным автомобилем, который остановился около последнего подъезда <адрес> Подойдя к автомобилю, они увидели в нем ранее знакомого ФИО1 который сидел на переднем пассажирском сидении, однако, более в салоне автомобиля никого не было и ранее никто из него не выходил. У ФИО1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством и имелись признаки опьянения, поэтому он был доставлен в ОМВД России по г. Мончегорску, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», он согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 были взяты анализы мочи для химико-токсикологического исследования, по результатам которого в организме ФИО1 были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 77-83), проведенного во дворе здания ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирован осмотр и изъятие автомобиля ВАЗ 21150 без государственных регистрационных знаков, имеющий идентификационный номер ...., договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, ключей от автомобиля.

В протоколе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 70-73) зафиксировано изъятие у свидетеля Н.В.Ю. DVD-R диска с видеозаписью от <дд.мм.гггг> и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 88-98) при осмотре ранее изъятого в ходе выемки у свидетеля Н.В.Ю. DVD-R диска установлено, что на нем содержится видеозапись, зафиксировавшая процесс остановки автомобиля под управлением ФИО1 факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по г. Мончегорску и его согласие пройти медицинское освидетельствование, а также процедуру самого медицинского освидетельствования ФИО1 в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница». В соответствии с осмотренным договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. ...., .... является ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 103) следует, что в этот день в период с 6 часов 8 минут до 6 часов 10 минут ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 104) и справке о результатах химико-токсикологического исследования №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 106) содержатся данные о том, что в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» <дд.мм.гггг> в период с 6 часов 38 минут до 7 часов 30 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого было установлено наличие в организме ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ: ....

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности –достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля Н.В.Ю. из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено наличие в организме ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ....

Выводы указанного заключения комиссии экспертов в достаточной мере мотивированы, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, и, принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд учитывает, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив наркотические средства и психотропные вещества и находясь в связи с этим в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем, передвигаясь по г. Мончегорску Мурманской обл.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ...., официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, учитывая, что с момента выявления преступления, на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, что именно он управлял автомобилем, а также подтверждая процедуру прохождения медицинского освидетельствования, что имело существенное значение для процесса доказывания его вины по настоящему уголовному делу, поскольку показания подсудимого положены судом в основу приговора, а также состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, в том числе за аналогичное преступление, а также преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, инкриминируемое ему преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, .... Суд учитывает также тот факт, что ФИО1 осуждался ранее за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, однако данный вид наказания не послужил исправлению осужденного и не предупредил совершение им нового преступления. Кроме того, по приговору от <дд.мм.гггг> на ФИО1 судом была возложена обязанность пройти ...., однако он уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем судом продлевался испытательный срок.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, – в виде лишения свободы на определенный срок. По тем же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд, в том числе, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не скрывался от органа дознания и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется, в связи с чем суд находит возможным определить следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно обвинительному акту процессуальные издержки на стадии дознания отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года со штрафом в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова