Апелляционное постановление № 22-158/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2024

Судья Сурнина А.С. Дело № 22-158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

осужденного Р.Д.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дударева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2024 года, по которому

Р.Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Советске Калининградской области, гражданин РФ, несудимый

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к исправительным работам сроком 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об отмене приговора, мнение осужденного, защитника, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

ФИО1 Н О В И Л:

Согласно приговору, Р.Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение 8 февраля 2024 года кражи, то есть тайного хищения телевизора с пультом дистанционного управления стоимостью 9019 рублей 15 копеек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, а также за совершение 22 марта 2024 года кражи, то есть тайного хищения велосипеда стоимостью 14566 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Д.Ю. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Советска Калининградской области Федоров А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности предъявленного осужденному Р.Д.Ю. обвинения и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 50 УК РФ при назначении Р.Д.Ю. наказания за каждое преступление судом не установлен размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработной платы осужденного, то есть наказание в виде исправительных работ судом фактически не назначено. Кроме того, при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд фактически принцип частичного сложения наказаний не применил, назначив окончательное наказание меньше, чем наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность. Просит приговор суда изменить, установив по каждому преступлению, за которые осужден Р.Д.Ю., размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработной платы последнего, усилить окончательное наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом допущены. Как следует из положений ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что ходатайство обвиняемым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена копия заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы № 942 от 3 декабря 2024 года, проведенной в отношении ФИО2 экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по другому уголовному делу, согласно которому <данные изъяты>

Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена жалоба Р.Д.Ю., адресованная прокурору Калининградской области, датированная 18 августа 2024 года, на действия следователя, связанные с неназначением в отношении него психиатрической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, ответ на которую дан осужденному заместителем прокурора г. Советска Калининградской области 7 октября 2024 года и имеется в материалах уголовного дела. Согласно этому ответу, доводы, изложенные Р.Д.Ю. в жалобе, подлежат разрешению в ходе судебного следствия. При этом ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору, датированное 15 октября 2024 года с приложением поименованного выше ответа заместителя прокурора г. Советска Калининградской области, поступило в Неманский городской суд Калининградской области 12 ноября 2024 года, то есть после постановления в отношении Р.Д.Ю. 5 ноября 2024 года в особом порядке судебного разбирательства обвинительного приговора.

Приведенные выше сведения ставят под сомнение то обстоятельство, что Р.Д.Ю. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния Р.Д.Ю.

Допущенное по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционного представления о необходимости установления за каждое из инкриминируемых Р.Д.Ю. преступлений размера, подлежащего удержанию из заработной платы осужденного в доход государства, об усилении окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку суд, не установив размер, подлежащий удержанию из заработной платы осужденного в доход государства, по каждому из преступлений, фактически не назначил Р.Д.Ю. наказание. Кроме того, при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, указав принцип частичного сложения наказаний, фактически его не применил, назначив окончательно осужденному наказание меньше, чем наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о технической описке при указании в приговоре размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 9019 рублей 15 копеек. Как следует из обвинения, предъявленного Р.Д.Ю., с которым последний согласился, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 19019 рублей 15 копеек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств рассмотреть уголовное дело и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2024 года в отношении Р.Д.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова