Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Дело № 2-2423/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и процентов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № регион. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион и Киа Куриос, г/н № рег., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № рег. под управлением ФИО3 Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об АП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Куриос, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полиса ЕЕЕ №. <дата> истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. <дата> в адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному VIN коду в справке о ДТП в АО "Альфастрахование" договор ОСАГО не заключался. Сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП была допущена техническая ошибка при заполнении VIN кода автомобиля Киа Куриос, г/н № рег., а именно не дописана последняя цифра. ФИО1 обратился в ГИБДД для внесения изменения в справку о ДТП и <дата> вручил ее в АО «Альфастрахование». <дата> ответчик перечислил на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 606 800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП при причинении ущерба при управлении транспортным средством <данные изъяты> Куриос, г/н № рег. дополнительно застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису № от <дата> (страховая сумма согласована 1 500 000 рублей). <дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по добровольному страхованию гражданской ответственности. <дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о добровольном исполнении обязательств. <дата> страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 799 500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 300 500 рублей, неустойку в размере 28 921,95 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные виске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № рег. под управлением ФИО3 (л.д.9-10).

<дата> определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что <дата>. в 20.25час. в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № рег. допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, который от удара отбросило на столб и бордюр, после чего автомобиля марки <данные изъяты> отбросило на транспортное средство <данные изъяты> г/н № рег. (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО6 - собственника автомобиля Киа Куриос, на момент ДТП была застрахована в ОАО"Альфастрахование" по полису ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб. (л.д.40).

<дата>. ФИО1 в адрес АО "Альфастрахование" направлено заявление о рассмотрении документов в порядке ОСАГО в результате ДТП, с просьбой организовать осмотр автомобиля (л.д.12-14).

<дата> АО "Альфастрахование" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.15).

Истец обратился к эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ИП Ф151/10/17 от <дата> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № регион без учета износа составляет 1 939 400 рублей, с учетом износа 1 606 800 рублей. (л.д. 16-38).

<дата>. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении ущерба по полису ДСАГО № от <дата>. (л.д.41).

В связи с не поступлением ответа на указанное обращение, <дата>. истец направил в АО "Альфастрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.43-44).

21.03.2017г. ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 799 500 руб. (л.д.45).

В связи с неисполнением обязанности страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 300 500 руб. (1 500 000 руб. – 400 000 – 799 500 руб.), а также неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. в размере 28 921,95 руб..

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определения по характеру повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион вероятность их получения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, а также определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-Эксперт» № от <дата>. все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион могли быть получены в результате ДТП от <дата>.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 1 667 720 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 500 руб., составляющее разницу между лимитом страховой суммы и выплаченным истцу страховым возмещением.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, полагая его верным, математически правильным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 921,95 руб. за период с 23.11.2017г. по 10.04.2018г..

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составляет 165210,97 руб. (300500 руб. +28921,95 руб.+1000 руб.)х50%)

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании 20000 руб. в счет оказанных услуг, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6494 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 300500 рублей, неустойку в размере 28 921,95 рублей, штраф в размере 165210,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 495 632 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 92 копейки.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6494 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен «21» ноября 2018 года.