Апелляционное определение № 22-737/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий Гусельникова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей: Попова П.Н., Власова Б.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

прокурора ФИО10,

осужденной ФИО1 (в режиме ВКС),

её защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 и осужденной ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15 о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО12, выслушав: осужденную ФИО1 и защитника ФИО20, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО10, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ за преступление, имевшее место в феврале 2025 года, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере троекратной суммы взятки, то ечсть <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ) за преступление, имевшее место в феврале 2025 года, к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ за преступление, имевшее место в мае 2025 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере троекратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ) за преступление, имевшее место в мае 2025 года, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру полученной взятки.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь главным налоговым инспектором МИ ФНС России № по <адрес>, то есть должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя доступ к базам данных ФНС, дважды передавала своему знакомому сведения, составляющими налоговую тайну, получив за свои незаконные действия взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, считая назначенное наказание не справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности имевших место преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что назначая наказание, суд не учел в полной мере признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты, до заключения под стражу проживала со своей престарелой, признанной недееспособной матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, страдающей хроническим психическим расстройством в форме деменции, в отношении которой она является пожизненным опекуном. Помимо этого, судом не учтен возраст ФИО1 (59 лет), ее состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, требующих систематического наблюдения и медицинской помощи, в том числе сахарного диабета. Назначение условного наказания или иного, не связанного с изоляцией от общества, позволило бы осужденной сохранить социальные связи, ухаживать за больной матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит об отмене приговора в связи с его незаконностью, выразившейся в копировании текста обвинительного заключения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, приводя доводы, в целом аналогичные доводам адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденной в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самой ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемых ей деяний, а также показаний свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, протоколов следственных действий, других материалов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства на основе принципа состязательности и равноправия участников судопроизводства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Доводы осужденной о том, что в приговор скопирован текст обвинительного заключения, не соответствует материалам дела.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие почетных грамот и благодарностей за успехи в трудовой деятельности, ее возраст, состояние здоровья осужденной и ее недееспособной матери, являющейся инвали<адрес> группы, за которой ФИО1 осуществляет уход в качестве опекуна.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется в целом положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является пенсионером, является дочерью ветерана Великой Отечественной войны. Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, тяжких последствий в результате содеянного ФИО1, не наступило.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, поскольку такие цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты и без изоляции виновной от общества, путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что фактически ФИО1 распорядилась лишь денежными средствами в размере 15000 рублей, полученными ею в качестве взятки, а также разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия находит всю совокупность смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающей основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 основного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, судебная коллегия находит необходимым определить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей нормы закона.

При назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией названной нормы закона, в виде штрафа.

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом имущественного положения осужденной.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является правильным.

Принимая во внимание, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержалась под стражей, при назначении ей наказания в виде штрафа по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшее место в феврале 2025 года, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшее место в мае 2025 года, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 3 месяца;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ) за преступление, имевшее место в феврале 2025 года, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере 100000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ) за преступление, имевшее место в мае 2025 года, с применением ст. 64 УК РФ, до штрафа в размере 150000 рублей;

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде штрафа до 500000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда