Решение № 12-88/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «16» февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2016 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что 22 августа 2016 года в 10 часов 10 минут на ### км автодороги <...> управляла транспортным средством – "1", государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, с которым она не согласна. Просит постановление мирового судьи отменить, так как был нарушен порядок привлечения её к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В этой связи её неявка не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что 22 августа 2016 года ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Так, её виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Она была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностного лица ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последней признака такого состояния: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12 ноября 2015 года до 12 ноября 2016 года, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого она была освидетельствована, не имеется.

Требования указанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» соблюдены в полном объеме. ФИО1 сама с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе и запись о своем согласии, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, отсутствия понятых, нарушения процедуры освидетельствования не изложила.

При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством. Она была согласна с результатами освидетельствования и не просила провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того понятые дали письменные объяснения, в ходе которых подтвердили вышеуказанную процедуру (л.д.###).

После этого в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ей также были разъяснены её права. В составленном протоколе при возбуждении дела она также не выразила своего несогласия, указав в соответствующей графе «накануне выпила немного вина». Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, размер наказания является минимальным.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2016 года, ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи защитника. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 27 декабря 2016 года (л.д.###).

В указанное время ФИО1 не явилась, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно путем направления по адресу, указанному ею при возбуждении дела, судебной повестки, которая возвратилась за истечением срока хранения, поскольку за её получением она не явилась (л.д.###). Также она была извещена посредством направления смс-уведомления, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.###). С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращалась, об уважительности причины неявки не уведомила. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является обоснованным.

Кроме того в настоящее судебное заседание на рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление по делу ФИО1 также не явилась, уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, порядка привлечения к административной ответственности по данному делу не установлено.

Иных нарушений процессуальных требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Агафонова